Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность

«Само слово «Элохим» не доказывает триединства Бога, но оно указывает на него».

Есть также два примера употребления Богом глаголов во множественном числе в Своей прямой речи:

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Быт.1:26)

«И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого» (Быт.11:6-7)

Здесь мы видим, что Бог (в единственном числе) говорит, что выполнит действие («сотворим», «сойдем», «смешаем»), выраженное глаголом во множественном числе.

Также есть два примера употребления Богом местоимений во множественном числе в Своей прямой речи:

«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт.3:22)

«И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня» (Ис.6:8)

Приведенные выше четыре текста часто приводятся в качестве ветхозаветных свидетельств о Троице. Так, Алексей Прокопенко пишет15:

«Бог Отец обращается к остальным лицам Троицы с предложением сотворить человека: «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему» (Быт.1:26)».

Есть также более редко упоминаемые «свидетельства» внутренней множественности в Боге (я смог найти девять таких текстов), основанные на сопряжении слова «Элохим» с глаголом или прилагательным во множественном числе, а также на обозначении Бога словами во множественном числе:

«когда Бог повел меня странствовать из дома отца моего, то я сказал ей: сделай со мною сию милость, в какое ни придем мы место, везде говори обо мне: это брат мой» (Быт.20:13)

Здесь слово «повел» в оригинале приведено во множественном числе («повели»).

«и устроил там жертвенник, и назвал сие место: Эл-Вефиль, ибо тут явился ему Бог, когда он бежал от лица [Исава] брата своего» (Быт.35:7)

Здесь слово «явился» в оригинале приведено во множественном числе («явились»).

«ибо есть ли какая плоть, которая слышала бы глас Бога живого, говорящего из среды огня, как мы, и осталась жива?» (Втор.5:26)

Здесь слово «живого» в оригинале приведено во множественном числе («живых»).

«И кто подобен народу Твоему, Израилю, единственному народу на земле, для которого приходил Бог, чтобы приобрести его Себе в народ и прославить Свое имя и совершить великое и страшное пред народом Твоим, который Ты приобрел Себе от Египтян, изгнав народы и богов их?» (2Цар.7:23)

Здесь слово «приходил» в оригинале приведено во множественном числе («приходили»).

«И скажет человек: «подлинно есть плод праведнику! итак есть Бог, судящий на земле!»» (Пс.57:12)

Здесь слово «судящий» в оригинале приведено во множественном числе («судящие»).

«Иисус сказал народу: не возможете служить Господу [Богу], ибо Он Бог святый, Бог ревнитель, не потерпит беззакония вашего и грехов ваших» (Нав.24:19)

Здесь слово «святый» в оригинале приведено во множественном числе («святые»).

«И помни Создателя твоего в дни юности твоей, доколе не пришли тяжелые дни и не наступили годы, о которых ты будешь говорить: «нет мне удовольствия в них!»» (Еккл.12:1)

Здесь слово «Создателя» в оригинале приведено во множественном числе («Создателей»).

«Да веселится Израиль о Создателе своем; сыны Сиона да радуются о Царе своем» (Пс.149:2)

Здесь также сказано «о Создателях» во множественном числе.

«Ибо твой Творец есть супруг твой; Господь Саваоф – имя Его; и Искупитель твой – Святый Израилев: Богом всей земли назовется Он» (Ис.54:5)

А здесь во множественном числе написано «супруги».

Однако считать все эти тексты свидетельствами о Троице нельзя по приведенным ниже причинам.

Вывод о грамматической форме слова «Элохим» следует из формы сопряженного с ним слова

Всем, кто когда-либо изучал иврит, известно, что в словосочетании существительного с прилагательным или глаголом грамматическая форма прилагательного или глагола определяется грамматической формой существительного. Поэтому, если мы видим в библейском тексте оригинала в словосочетании глагол или прилагательное во множественном числе, то мы грамматически обязаны сделать из этого вывод о том, что существительное в данном словосочетании имеет также множественное число, причем независимо от того, на какое число указывает окончание самого существительного. То же касается подразумеваемого существительного в прямой речи Бога, если в ней в отношении Бога содержатся глаголы или местоимения во множественном числе.

Именно по этой причине тринитарии указывают на приведенные выше тексты как на основания для вывода о внутренней множественности в Боге.

Однако у такого основания есть огромная проблема: помимо всего лишь десятка текстов с упоминанием глаголов и прилагательных во множественном числе в сочетании с именем Бога «Элохим» и упоминанием в прямой речи Бога глаголов и местоимений во множественном числе, в Ветхом Завете есть также буквально тысячи примеров сопряжения имени Бога со словом в единственном числе (точное количество таких примеров не смог посчитать даже ИИ). Характерный и общеизвестный пример:

«В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1)

Здесь само слово «Бог» («Элохим»), как ранее уже было указано, имеет кажущуюся форму множественного числа (окончание «-им»), но сопряженное с ним слово «сотворил» («бара») имеет форму единственного числа, что грамматически возможно только в том случае, если слово «Бог» также имеет единственное число. Повторю: точно так же, как мы грамматически были обязаны сделать вывод о множественном числе слова «Элохим» в случае его сопряжения со словом во множественном числе (десяток текстов), так и в случае сопряжения слова «Элохим» со словом в единственном числе мы грамматически обязаны сделать вывод о единственном числе слова «Элохим».

Именно таких примеров – тысячи! Представьте себе две чаши весов: на одной из них – десяток текстов с сопряжением слова «Элохим» со словом во множественном числе, а на другой – тысячи текстов с сопряжением слова «Элохим» со словом в единственном числе. Впечатляющее сравнение, не правда ли?

Отсюда возникает вопрос к тринитариям: почему они делают акцент на десятке примеров сопряженного слова во множественном числе и игнорируют тысячи примеров сопряженного слова в единственном числе?

Тринитарный служитель и апологет Макс Волков так объясняет факты сопряжения слова «Элохим» со словами в единственном числе16:

«с глаголами в единственном числе интересно, что почти всегда Элохим «сказал», а не «сказали». То есть форма имени множественная, а глагол — форма единственная. Это показывает одновременно единство Бога, но и также необычную форму имени, через которые Господь нам открывается. Это прекрасно согласуется с новозаветным откровением, что есть один Бог, существующий более чем в одной ипостаси».

Ради продвижения своей доктрины Макс Волков запросто игнорирует грамматику иврита, которая в принципе не предусматривает возможности сопряжения существительного во множественном числе с глаголом в единственном числе и требует в таком случае считать существительное также имеющим единственное число, независимо от окончания этого существительного. Кроме того, Макс Волков не счел заслуживающим внимания тот факт, что количество таких примеров исчисляется тысячами.

Итак, на фоне подавляющего большинства примеров сопряжения имени «Элохим» со словами в единственном числе, единичные случаи сопряжения этого имени со словами во множественном числе не могут служить основанием для построения доктрины, не могут выступать в качестве свидетельств внутренней множественности в Боге.

Макс Волков возражает17:

«Так почему тогда используется именно множественная форма Элохим? Если Моисей хотел сказать Бог Элоах, то есть у него была возможность использовать Элоах в единственном числе, но практически во всём Пятикнижии он постоянно использует именно это слово Элохим. …

Почему Моисей вместо Элоах использует намеренно Элохим? Возникает вопрос. Почему Бог вдохновил Моисея? Мы знаем, что все Писания Ветхого Завета, как апостол Павел пишет, «Богодухновенны». Да, то есть и они полезны и для научения, наставления, исправления, обличения, да. То есть возникает вопрос: почему Бог вдохновил Духом Святым использовать форму множественного числа, если никакого богословского значения она не имеет?»

Однако следует иметь в виду, что в любой древней литературе, включая библейскую, встречаются грамматические аномалии и исключения, которые не отменяют общего правила. Строить доктрину о внутренней структуре Бога на грамматических аномалиях древнего языка – методологически ошибочно. По такой логике, из грамматического рода или числа случайных слов можно было бы вывести самые причудливые богословские системы, не имеющие никакого отношения к авторскому замыслу библейского текста. Вот примеры таких аномалий:

❏ слово «дух» в иврите («руах») – женского рода, соответственно и Дух Божий, Дух Святой и т.д. – также имеют женский род как грамматическую форму слова «дух»;

❏ в стихе Быт.50:20 в одном из составных предложений сказумое при подлежащем «Бог» имеет женский род («Бог задумала»):

«вот, вы умышляли против меня зло; но Бог обратил это в добро, чтобы сделать то, что теперь есть: сохранить жизнь великому числу людей» (Быт.50:20)

(здесь синодальный перевод ивритской фразы «אֱלֹהִים֙ חֲשָׁבָ֣הּ» («Элохим хашава») не соответствует дословному переводу: корень «хашав» означает «задумал», а не «обратил», при этом окончание «הּ» дает возможность прочитать это слово в женском роде: «Бог задумала»);

❏ в стихах Прит.1:20, Прит.9:1 словом «Премудрость» переведено ивритское слово «хахмот» (мудрости) во множественном числе:

«Премудрость («Премудрости») возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой (Притч.1:20)

«Премудрость («Премудрости») построила себе дом, вытесала семь столбов его» (Притч.9:1)

Можно ли на этой основе сделать вывод о том, что Святой Дух представляет Собой женское начало в Троице, с дальнейшим развитием этого учения в сторону феминизма? Можно ли сделать вывод о том, что Премудрость имеет внутреннюю множественность Личностей? Ведь если следовать логике Макса Волкова, то эти грамматические аномалии также богодухновенны, то есть использовать для Духа форму женского рода Моисея и пророков вдохновил Сам Дух, и множественное число для Премудрости Соломона вдохновил также Дух, и какой был бы в этом смысл, если бы никакого богословского значения эти тексты не имели?

Но нет, конечно, нет, делать богословские выводы из таких грамматических аномалий совершенно недопустимо, богодухновенность здесь совершенно не причем!

Однако попытки вывести учение о внутренней множественности Бога из грамматической формы слова «Элохим» и из десятка случаев применения к Богу слов во множественном числе методологически ничем не отличаются от абсурдных богословских построений на основе рода слова «дух» или числа слова «премудрость» и потому столь же безосновательны.

Слово «Элохим» применяется также по отношению к языческим богам

Что касается самого слова «Элохим», имеющего форму множественного числа, то необходимо принять во внимание, что это слово применяется также по отношению к языческим богам, упоминаемым каждый в единственном числе (этот факт обычно умалчивается в тринитарных источниках):

«Когда умер Гедеон, сыны Израилевы опять стали блудно ходить вслед Ваалов и поставили себе богом Ваалверифа» (Суд.8:33)

«Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, бог твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь Бог наш» (Суд.11:24)

«И увидели это Азотяне и сказали: да не останется ковчег Бога Израилева у нас, ибо тяжка рука Его и для нас и для Дагона, бога нашего» (1Цар.5:7)

«Это за то, что они оставили Меня и стали поклоняться Астарте, божеству Сидонскому, и Хамосу, богу Моавитскому, и Милхому, богу Аммонитскому, и не пошли путями Моими, чтобы делать угодное пред очами Моими и соблюдать уставы Мои и заповеди Мои, подобно Давиду, отцу его» (3Цар.11:33)

«И отложился Моав от Израиля по смерти Ахава. Охозия же упал чрез решетку с горницы своей, что в Самарии, и занемог. И послал послов, и сказал им: пойдите, спросите у Веельзевула, божества Аккаронского: выздоровею ли я от сей болезни? Тогда Ангел Господень сказал Илии Фесвитянину: встань, пойди навстречу посланным от царя Самарийского и скажи им: разве нет Бога в Израиле, что вы идете вопрошать Веельзевула, божество Аккаронское?» (4Цар.1:1-3)

В тех местах этих стихов, где слово «бог» применяется к языческому богу Ваалверифу, Хамосу, Дагону, Астарте, Милхому и Веельзевулу (каждый в единственном числе), в оригинале употреблено также слово «Элохим» во множественном числе. Думаю, ни у кого не возникнет предположение, что каждый из этих языческих богов является троицей (или имеет иное количество составляющих его личностей).

Следовательно, в отношении реального живого Бога слово «Элохим» тоже не несет в себе информации о внутренней множественности (если бы оно такую информацию в себе несло, то оно несло бы ее всегда).

В этой связи представляет интерес то, как Макс Волков объясняет упоминание слова «Элохим» по отношению к языческим богам18:

«У меня также есть предположение, что когда говорили об этих богах в единственном числе и говорили «Бог» и называли именно именем «Элохим», то здесь, скорее всего, говорится о том, так как евреи уже привыкли к тому, что Бога называют «Элохим», хотя оно стоит в форме множественного числа, то, скорее всего это говорится о том, что они принимают за Бога Истинного этого ложного Бога».

Да, конечно, евреи привыкли к имени Бога «Элохим» и потому называли им ложных богов. Но если это имя указывало в их сознании на множественность в Боге, то они должны были видеть внутреннюю множественность и в ложных богах, которых они принимали за Бога Истинного. Однако ни один из пророков никогда не укорял евреев-идолопоклонников в подобном абсурде. Следовательно, внутренней множественности они в своих богах не видели, несмотря на именование этих богов именем «Элохим», а значит на эту множественность не указывало и имя истинного Бога, за Которого они принимали своих богов.

Понимая, что данное возражение последует в ответ на его слова, Макс Волков пытается отвести это возражение следующим образом19:

«Тем не менее, форма слова сама по себе не определяет природу Бога, нашего триединого Бога. Она не определяет природу или сущность. Здесь очень важно подчеркнуть, унитарий совершает логическую ошибку, когда говорит об этом, что вот, слово «Элохим» употребляется ещё по отношению к ложным богам. Слово «царь» применяется также к Давиду, Соломону, Навоходудоносору и Ироду, но это не означает, что все цари одинаковые по природе, по сущности».

Но мы не говорим здесь о природе или сущности, мы говорим о наличии или отсутствии в слове «Элохим» указания на внутреннюю множественность в Боге. Если грамматическая форма слова «Элохим» (множественное число) указывала евреям на такую внутреннюю множественность в истинном Боге, то данная форма тем же образом должна была указывать им на внутреннюю множественность и в ложных богах, воспринимавшихся евреями как истинные. Но этого нет, а значит нет и указания на внутреннюю множественность в истинном Боге. Применение слова «царь» в единственном числе по отношению к упомянутым царям ничего в этой логике не меняет, так как каждый из этих царей был, естественно, в единственном числе.

Мне также приходилось слышать такое мнение, что, мол, когда «Элохим» сопрягается в ивритском тексте со словами во множественном числе и соответственно переводится как «боги», речь, конечно же, идет о языческих богах, например:

«да не будет у тебя других богов («Элохим») перед лицем Моим» (Втор.5:7)

А когда это слово сопрягается со словами в единственном числе и соответственно переводится как «Бог» (Быт.1:1, 26 и др.) – мол, лишь тогда речь идет о реальном Боге Израиля, с намеком на внутреннюю множественность в Нем.

Однако такое мнение не учитывает тот факт, что в приведенных выше текстах с упоминанием слова «Элохим» применительно к языческим богам (Суд.8:33, 11:24, 1Цар.5:7, 3Цар.11:33, 4Цар.1:1-3) это слово сопрягается со словами в единственном, а не множественном числе, но, несмотря на это, речь идет о языческих богах.

А вот в этом стихе возникает другая комбинация единственного и множественного числа:

«Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, и обделал его резцом. И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!» (Исх.32:4)

В этом стихе в ивритском оригинале сказано так: «вот боги твои, Израиль, которые вывели тебя». Вроде бы подтверждается версия о сопряжении слова «Элохим» со словами во множественном числе («вывели») в отношении языческих богов, однако речь идет конкретно о литом тельце, который был в единственном числе. Согласитесь, у тельца внутренней множественности точно не было.

Таким образом, употребление слова «Элохим» в сочетании со словами как в единственном, так и во множественном числе не является уникальным для Бога Израиля и потому не может являться намеком на внутреннюю множественность в Нем.

Слово «Элохим» применяется также по отношению к людям

Можно также вспомнить об употреблении слова «Элохим» по отношению к Моисею:

«Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом («Элохим») фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх.7:1)

В истории о том, как волшебница вызвала умершего Самуила по просьбе Саула, Писание говорит:

«И сказал ей царь: не бойся; [скажи,] что ты видишь? И отвечала женщина: вижу как бы бога, выходящего из земли. Какой он видом? – спросил у нее Саул. Она сказала: выходит из земли муж престарелый, одетый в длинную одежду. Тогда узнал Саул, что это Самуил, и пал лицем на землю и поклонился» (1Цар.28:13-14).

В ивритском оригинале нет слов «как бы (бога)», в нем сказано так: «и сказала женщина Саулу Элохим вижу поднимающихся из земли». В следующем же стихе говорится, что этим «Элохим поднимающиеся» был муж престарелый, то есть Самуил.

Думаю, только в страшном сне можно представить, что Моисей и Самуил каждый внутри себя имели по несколько личностей…

И вновь ни о какой внутренней множественности слово «Элохим» не говорит.

Множественное число в отношении Бога – это «множественное величия»

Объяснение употребления любых словоформ во множественном числе по отношению к Богу давно известно. Оно заключается в том, что существует особая форма множественного числа, так называемое Pluralis majestatis – «множественное величия».

Обычно оно используется для указания на превосходство того, к кому оно отноится, как правило – на превосходство монарха (например, «Божиею милостию, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая»).

Раввин Ари Шват пишет по этому поводу20:

«Технически слово "Элохим" имеет множественное число, но, к сожалению, из-за незнания библейского иврита простой вопрос может показаться сложным для постороннего человека. В иврите, как и в древнеарабском и латыни, уважение передается с помощью множественного числа ("Pluralis majestatis"), что-то вроде "королевского "мы"" в английском, где король называет себя "мы". Смотрите, например, Исаию 19, 4, где Библия использует единственное и множественное число вместе в отношении египетского царя: "...в руках жестоких (единственное число) хозяев (множественное число) и медного царя", где, очевидно, этот монарх является единственным правителем. Аналогично в Брейшите 39, 40 о Потифаре: "И хозяева Иосифа (множественное число) забрали его (единственное число)"; и (42, 30) об Иосифе: "этот человек (единственное число) - хозяева (множественное число) земли"; Шмот 22, 10: "ее владельцы (множественное число) примет это (единственное число)"; и (21, 4) "если его хозяева дадут ему жену (единственное число)". Ни одно из них никогда не могло быть неверно истолковано как относящееся к нескольким или троице, хотя технически все они являются множественными! Термин "Элоах", который не содержит этого уважительного множественного числа, почти никогда не используется в Торе и только в поэтической форме (например, Дварим 32)».

Помимо Pluralis majestatis, существуют также другие подобные формы множественного числа, которые относятся к субъекту в единственном числе и собственно множественности не означают:

❏ «Авторское «мы»» (Pluralis Auctoris или Pluralis Sociativus), когда автор стремится создать ощущение совместного размышления или путешествия по тексту. Фразы «как мы видим», «нам представляется» подразумевают: «и я (автор), и вы (читатель), взглянув на эти факты, придем к такому выводу». Это – риторический прием для вовлечения читателя в процесс познания и создания ощущения общности (кстати, я тоже пользуюсь этим приемом). В нашем случае такая форма тоже может подразумеваться, но в меньшей степени, чем Pluralis majestatis.

❏ «Множественное интенсивности»: в еврейском языке множественное число иногда используется для усиления значения чего-то обширного или всеохватывающего (например, «шамайим»/«небо», «майим»/«вода», где окончание «им» указывает на множественное число, но само слово имеет единственное число). Слово «Элохим» в данном контексте могло означать «вездесущность», а также «Божество в высшей степени». К обсуждаемой нами теме этот вариант относится в большей степени, чем «Авторское «мы»», ведь Бог Вездесущен.

Очевидно, что такая форма множественного числа по факту является единственным числом, и множественность используется лишь как торжественная форма речи. В нашем случае как раз имеет место употребление Богом формы Pluralis majestatis по отношению к Себе, Бог таким образом подчеркивает Свое величие, Свою славу.

Тринитарный теолог Герхардус Вос пишет21:

«Множественное число слова «Элохим» просто подчеркивает величие, превознесенность, полноту и богатство. Возможно, Бог назван словом «Элохим» потому, что полнота Его могущества простирается во всех направлениях».

Это объяснение также подтверждает священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле, преподаватель кафедры философии ЯГПУ22:

«В принципе, даже в русском языке мы имеем с вами структуру, которая, видоизменяя число, указывает на совершенно другой смысл, но когда мы уважаемому нами человеку говорим «вы», хотя в наших глазах, если сильно много коньяка мы с ним в паре не выпили, он не двоится, но, тем не менее, упоминаем «с вами» во множественном числе. Таким способом, умножая его, мы хотим явить наше к нему уважение. Культурно это обусловлено совершенно другой мыслью, это нас возводит к императорам Восточной Римской империи и дальше-дальше, не суть. В иврите мы видим такого же рода решение, так называемое множественное число величия, когда к чему-то исключительно важному мы применяем не единственное, а множественное число, не имея в виду, что оно при этом реально умножается».

Тринитарный богослов Дональд Ферберн признает, что «намеки» на множественность в Боге могут быть объяснены как множественность величия23:

«В отличие от имеющихся свидетельств о Божьем единстве, свидетельства о Троице в Ветхом Завете не настолько четкие и их весьма немного. К тому же ведется немало споров о том, относятся ли эти отрывки к Троице или нет. К примеру, в некоторых отрывках содержатся намеки на множественность в Боге: Быт.1:26 («сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему»); Быт.3:22 («вот, Адам стал как один из Нас»), а также Быт.11:7 («сойдем же и смешаем там язык их»); и Ис.6:8 (где Бог говорит: «Кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?»). Однако все эти отрывки не столь однозначны: множественная форма может означать обращение Бога к ангелам или же указывать на так называемую множественность величия (когда Бог говорит о себе во множественном числе наподобие того, как это делали цари)».