Собрание сочинений. Том 22

В.Катасонов также отмечает, что главной целью Банка России должно стать обеспечение экономического развития страны, а не «таргетирование инфляции» [8], под видом которой он занимается «откровенным удушением российской экономики». Если инфляция (или дефляция) есть результат нарушения баланса между денежной и товарной массами, то для того, чтобы побороть инфляцию, надо наращивать товарную массу, а не сжимать денежную. Но если ЦБ даёт деньги не на производство, а финансовым спекулянтам, то товарная масса от этого не будет расти, а вот инфляция будет разгоняться. И Катасонов делает вывод: «если Банк России и участвует в финансовой мобилизации, то на стороне нашего геополитического противника [9]. Представитель банковского сообщества Денис Попов (ПСБ), естественно, осторожнее в оценках, но и он отмечает, что ЦБ надо «возвращаться к идее временного отхода от политики инфляционного таргетированная» и «закладывать более низкую ключевую ставку» [10]. Но есть и сторонники таргетирования. Так, аналитик из Н.Челнов С.Блинов доказывает, что рост ключевой ставки не будет отрицательно сказываться на экономике, если рост денежной массы будет опережать рост инфляции. И для подтверждения своего видения сравнивает как соотносились инфляция в России и Бразилии в 90-е годы: у нас цены выросли в 8 тысяч раз при падении ВВП на 32%. А там рост экономики составил 18%, хотя цены выросли ещё больше - в 40 тысяч раз за этот же период времени, т.к. денежная масса росла ещё быстрее – в 63 тысячи раз [11].

Таргетирование инфляции, как отмечает А.Пестова, вызывает сомнения и разнонаправленную критику и у многих других отечественных экономистов [12]. Но не только у отечественных. Так, Чарльз Уилан пишет о том, что следует сочетать преимущества инфляционного таргетирования с таргетированием номинального ВВП, используя его как «тайный способ временного повышения целевого уровня инфляции без нежелательных последствий, которые возникают, когда то же самое делается явно» [13]. И добавляет, что эту же идею высказывали и другие уважаемые эксперты, в том числе колумнист New York Times Пол Кругман. [14, с. 219-220]. Гудхарт, который работал в Банке Англии с 1968 по 1985 гг. и сыграл важнейшую роль в формировании современной британской денежно-кредитной политики, сформулировал закон: при таргетировании денежной массы нарушается связь между номинальными ставками и предложением денег, а «когда показатель становится целью, он перестаёт быть хорошим показателем» [15]. А Пол Крейг Робертс, который при президенте Рейгане был заместителем министра финансов и главной движущей силой «рейганомики», в статье от 13 марта 2022 года «Вашингтон и Москва соревнуются за глупый приз» (Washington and Moscow Vie for the Stupid Prize) отмечает: «Российские экономисты и Центральный банк, которым промыли мозги американские неолиберальные экономисты, считают, что Россия не может … создавать рубли для финансирования инвестиционных проектов», тогда как «Центральный банк может финансировать все внутренние проекты. … В игре с санкциями русские держат все карты, но не умеют их разыгрывать». И заключает: «Если Россия лишит себя сил, отказавшись сыграть свою выигрышную партию, она будет повержена собственной глупостью, а не западными санкциями».

Но, возможно, и наши и западные экономисты ошибаются, а ЦБР избрало верный ход? Ведь в ведущих странах таргетирование инфляции имело несомненный успех, и тогда почему бы не перенять их опыт? Но, как откровенно пишет Себастьян Маллаби, старший научный сотрудник американской CFR (The Council on Foreign Relations), в статье «Эпоха волшебных денег» [16], ключ к пониманию такого волшебства кроется в том, что компаниям, обладающим рыночной властью ("чистой" монополией), было под силу влиять на рыночные цены и меньше тратить на инвестиции и заработную плату. В результате цены попросту отказываются расти. А денежные власти научились гасить пожар разгорающегося кризиса … накачкой экономики деньгами. Маллаби цинично раскрывает этот механизм: правительства сокращают налоги и увеличивают расходы, бюджетные дефициты становятся почти "бесплатными", и сегодня правительства развитых стран с удовольствием к ним прибегают. А главными выгодоприобретателями такого "количественного смягчения" становились финансовые воротилы, чьи акции и облигации закупал Фед.

Как понимать эти суждения Маллаби? Только в главном, о чём он сделал сноску: «развивающиеся страны ждут трудные времена - самые слабые утонут в долговом кризисе». То есть, таргетирование таргетированию рознь, которое, кстати, не применяют США и Япония, да и странам Еврозоны сложнее из-за её неоднородности. Но тогда почему Банк России уже десятый год в качестве своей главной цели ставит борьбу с инфляцией? В ст.3 закона «О Банке России» (N 86-ФЗ с изменениями от 29.05.2022) среди его целей нет ни таргетирования, ни бюджетного правила. Но главное: помогло ли их применение? Нет. Практика, которая, как известно, критерий истины, говорит, что «цель» - рост цен не выше 4%, достигалась лишь в 2017 и 2019 годах. А что в это время происходило в экономике? Торможение - рост ВВП не превышал 0,7% в среднем за год, с падением экономики трижды ниже нулевой отметки, о чём красноречиво говорят данные, приведённые в таблице 1:

Таблица 1. Соотношение темпов роста ВВП, инфляции и ключевой ставки за 14 лет:

Год

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

Темп роста ВВП, год к году, %

100

92,2

104,5

104,3

103,7

101,8

100,7

97,2

99,8

101,5

101,6

102,2

97,3

105,6

97,9

То же, нарастающим итогом с 2014 года

100

97,2

97,0

98,4

100

102,2

99,5

105,0

102,8

Темп роста ВВП к 2008 году, %

100

92,2

96,3

100,5

104,2

106,1

106,8

103,8

103,6

105,2

106,8

109,1

106,2

112,1

109,8

Индекс потребительских цен, год к году, %

100

102,0

114,2

111,4

109,1

105,4

111,4

112,9

105,4

102,5

104,3

103,0

104,9

108,4

111,9

То же, нарастающим итогом с 2014г

100

112,9

119,0

122,0

127,2

131,0

137,5

149,0

166,7

Ключевая ставка на конец года

12,0

9,0

8,25

8,0

8,25

5,5

17,0

11,0

10,0

7,75

7,75

6,25

4,25

8,5

7,5

Индекс потребительских цен к 2008 году, %

100

102,0

116,5

129,7

141,6

149,2

166,2

187,6

197,8

202,7

211,2

217,5

228,2

247,4

276,8

Для того, чтобы прояснить, почему у нас таргетирование провалилось, а регулирование ключевых ставок в США, Японии и Н.Зеландии не приводило к росту цен, надо обязательно рассматривать и то, какие ещё там использовались инструменты ДКП, и почему количественное смягчение не приводило к росту цен. Если в этих странах бизнес не лишается возможности кредитоваться ниже 2-3%, баланс суммы цен и товаров в экономике тоже не нарушается, лишние деньги просто уходят в сферу финансовых спекуляций. Этого в российской экономике не наблюдалось, потому что у нас совершенно иные условия функционирования экономик, а следовательно, нельзя слепо копировать использование тех финансовых инструментов, которые там принесли успех. Более того, поскольку таргетирование, плавающий курс и бюджетное правило даже не настойчиво, а назойливо рекомендовалось МВФ [4], вовсе не дружественной к России структурой, являющейся международной лишь по названию, находясь под полным контролем США, это должно было вызывать настороженность и опасение – с чего это они уделяют этим методам столько внимания?

Но … мы критикуем позицию Э.Набиуллиной, тогда как подготовка перехода к режиму таргетирования инфляции Банком России была начата ещё её предшественником С.Игнатьевым, а она просто её завершила. Но дело не в этом: зачем использовать то, чему нет чёткого теоретического обоснования? Не может же им быть упор на жалость: «нужно защищать людей, защищать их доходы, сбережения, чтобы реальные доходы увеличивались, не съедались инфляцией, не обесценивались» [17] - это просто не научно. Оппозиционные депутаты при переутверждении Э.Набиуллиной на новый срок в апреле 2022 года достаточно убедительно пытались доказать обратное, что как раз повышение ставок ведёт к росту инфляции, что за 8 лет таргетирования «реальные доходы» падали, а не росли, но достучаться ни до неё, ни до тройки директоров Центрального Банка, которых представила на утверждение сама Э.Набиуллина, им не удалось. Их доводы парировались сентенциями навроде того, что «надо делать доступными кредиты, доступным финансирование», но обязательно «на базе снижения инфляции», а ключевую ставку надо «снижать постепенно, ... чтобы для всех был доступный кредит». Семантический анализ стенограммы заседания Думы показывает, что если слово «инфляция» Э.Набиуллина повторила 56 раз из 105 в тексте всей стенограммы, а из более ¾ высказываний поддержавших её избрание единороссов тоже были об инфляции, то совершенно естественно председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров подвёл итог этой дискуссии: «Война, какие вам кредиты!». Таким образом, таргетирование, а не насыщение экономики деньгами останется главным на следующие 5 лет.

Что делать?

Но для того, чтобы быть твёрдо уверенным в том, что "таргетирование" инфляции теоретически не обосновано и потому не может быть целью ЦБ (нашего Банка России), необходимо сначала рассмотреть механизм самой инфляции. А инфляция, или рост цен, имеют в основном две причины: а) монетарную - переполнении каналов обращения товаров денежной массой - в связи с тем, что денег больше, чем товаров, цены начинают расти (хрестоматийные примеры – наводнение Европы испанским золотом, первые годы советской власти); б) издержек – если производители не могут насытить рынок товарами, то для того, чтобы сбалансировать их количество с имеющейся денежной массой, они повышают цены, и инфляция растёт. Есть ещё и третья причина: в) частнособственнический характер присвоения прибыли.

Как видим, эти причины разные по своей сути. Первая в своей основе субъективная, т.е. реализует себя как проявление воли людей (в ЦБР), где за неимением понимания значения формул Маркса и Фишера (см выше), произвольно или исходя из ложного представления о характере действия закона количества денег, либо вбрасывают в обращение дополнительную денежную массу, либо препятствуют имеющейся включаться в обращение таргетированием. А вторая причина – объективная, она действует независимо от воли и сознания людей как закон количества денег в обращении, чего недопонимали и советские руководители, сохраняя стабильными цены при возрастании денежной массы, что влекло за собой дефицит товаров, дискредитируя тем самым социализм. Так что М.Хазин прав: «Повышением ставки можно бороться с инфляцией монетарной, а у нас она носит характер инфляции издержек

Примечания