Собрание сочинений. Том 22

Rinus так вообще соригинальничал, заявив, что это не ЦБ, а «жиды приступили к стрижке баранов после многих лет откорма стада относительно малыми потребительскими процентами вкупе с тотальной пропагандой потребительства». И потому он утвердился в жестоковыйности ЦБ, поскольку жидов критика не трогает: де Васька слушает да ест. Вот как понимать это высказывание? Где ЦБ, а где жиды? Я для освежения знаний таким знатокам привёл данные исследований, из которых следует, что у всех стран, у кого уверенный рост экономики, ставки почему-то ниже 5%. А Россия - среди отсталых, у которых ставка выше 20%: Гана, Йемен, Египет, Нигерия, Судан, Аргентина, Зимбабве, Венесуэла, потому что чуть что, наше ЦБ сразу подымает ставку, как будто это единственный инструмент ДКП.

Hefe увидел подтверждение правильности ДКП Банка России в том, что «ежели мадам держат при руле и не первый год, да и года те кризисные, а хозяйство народное таки еще живо и не помре, то она таки на своем месте?». А «только эксперимент бы показал» обратное, и тут же мне: «Где Ваш, с позволения сказать, референс-лист об успешных финпроектах, чтобы Минфин поразился и восприял рекомендации к исполнению?». Смешно, право, бросать в упрёк в отсутствие опытных данных у авторов иных проектов и решений, альтернативных тем, которые исходят из недр ЦБ и Минфина. Но он верно заметил, «Что есть дело фантастическое» представить референс-лист об успешных финпроектах, поскольку даже американские лауреаты Нобелевской премии дожидались признания по 20-30 лет. Чего уж говорить о провинциальном экономисте Скобликове? Да и что касается нашего ЦБ, о ДКП которого я пишу, там кроме идей, заимствованных у западных теоретиков, отечественных я не встречал.

А порадовал лишь один Лапшин, с кем можно было вести диалог на одном языке. Были, конечно, расхождения во взглядах и расстановкой вопросов, но в основном совпадения. Например, я тоже считаю, что надо вести расчёты инфляции по данным ККТ магазинов и бухгалтерских терминалов поставщиков и потребителей, и что программы должны обеспечивать расчёт инфляции как по товарным группам, так и по регионам – на этот счёт у меня разработана и концепция Триединства; что изменение денежной массы, как в одну так и в другую сторону, одинаково может вести к росту цен, что должна быть некая равновесная между уровнем цен и денежной массой. Более того, инфляцию следует рассчитывать по разным социальным стратам, у каждой из которых отличная от других страт своя корзина потребления. И я согласен с Лапшиным, что «Условия для кредитования бизнеса в России находятся на худшем в истории уровне», а он ещё и дополняет этот довод ссылкой на оценку самих компаний, которые, как ни странно, приводятся в информационно-аналитическом комментарии Банка России «Мониторинг предприятий».

В своей статье «К вопросу теоретической обоснованности таргетирования инфляции15» я отмечал, что из-за невозможности получать кредиты на пополнение собственных оборотных средств 13 предприятий ВПК были признаны банкротами и остановили производство и ремонт военной техники и продукции. И ведь это произошло в мае 2022 года, т.е. в самый критический момент проведения СВО, а среди банкротов было и ПАО «Мотовилихинские заводы», которое объединяет предприятия с полным циклом создания ракетных систем залпового огня! Генерал Гурулёв, ныне депутат Госдумы предлагает привлекать к уголовной ответственности за невыполнение гособоронзаказа, из-за чего руководители вынуждены брать кредиты для выполнения своих обязательств. И задаёт сакраментальный вопрос: а нельзя ли сделать так, чтобы правительство и Центробанк собрать «их в кучу … чтобы они вместе работали?». По-военному и правильно поставлен вопрос – нельзя сводить борьбу с инфляцией к таргетированию её ключевой ставкой, инфляция скорее проблема других ветвей власти.

Как влияют высокие кредитные ставки, СМИ почти каждый день подбрасывают то одну, то другую плохую новость. Вот 25 ноября в Анталье при посадке загорелся наш отечественный SS100. Но такое случается и с западными моделями самолётов, а вот по репутации нашей авиаотрасли нанесён ещё один чувствительный удар. Всё дело в том, что высокие ставки не позволяли вливать инвестиции в создание новых самолётов и модернизацию ранее выпускаемых Ту, Илов, Яков и других моделей, мы с 90-х покупали иностранные, а свои авиазаводы и КБ закрывали. А нам говорили, что развал отрасли - это благо: «Не стоит тревожиться, мы всё купим за нефть!». Теперь же, в условиях санкций, нужны срочные меры, чтобы поддерживать авиаперевозки на должном уровне, не задирая до небес тарифы, и российские авиавласти вынуждены предлагать иностранным авиакомпаниям выполнять каботажные (внутренние) авиаперевозки в России.

А в прошлом году В.В.Путин попросил главу госбанка ВТБ А.Костина взять в доверительное управление Объединённую судостроительную компанию (ОСК). Дело в том, что спрос на суда в России лежит в достаточно широком диапазоне — между 750 и 2 тыс. единиц. А возможности ОСК кратно меньше, т.к. за предыдущие десять лет ею было построено всего чуть больше 200 гражданских судов. И вот генеральный директор ОСК, возглавлявший ранее совет директоров «ВТБ Лизинг», разобравшись с состоянием дел в компании, пришёл к выводу, что при той ключевой ставке, которая на сегодняшний день существует, грузовладельцам или будущим судовладельцам достаточно сложно приобрести судно - ни экономика торгового флота, ни экономика пассажирского флота не выдерживают такой ставки без государственной поддержки.

С инвестиционными программами РЖД та же история: его ключевая проблема — в большом кредитном портфеле, обслуживать, а тем более наращивать который при нынешней ключевой ставке слишком дорого. Поэтому в 2025 году она может сократиться более чем на треть, до 834 млрд руб, причем почти все средства уйдут на поддержание текущей деятельности и закупку тяги. Инвестиции в БАМ и Транссиб упадут почти впятеро, до 75 млрд руб., развитие подходов к портам европейской части РФ будет практически заморожено.

Но далее с инвестициями будет ещё хуже, потому что Центробанк, транслируя на потребу публики заботу о потребителях, ратует на самом деле не за снижение закредитованности граждан, а за сокращение «инвестиционных» необеспеченных кредитов у банков. И ФНС тут как тут - при ставке 21% он планирует собрать до 1 декабря 2024 года с возросших вкладов россиян НДФЛ 114 млрд рублей.

И поскольку таких примеров можно приводить до бесконечности, остановимся на этих 3-х.

Куда более интересно будет послушать обоснования жёсткой ДКП, которые приводят сами её сторонники и проводники. И вот здесь кузница либеральных кадров РЭШ представляет нам такую возможность: в плане Просветительских дней три ее выпускника – заместитель председателя Банка России Алексей Заботкин, профессор РЭШ Олег Шибанов и главный экономист группы ВТБ Родион Латыпов провели дискуссию, посвящённую перегреву российской экономики. И хотя эту «дискуссию» сложно назвать таковой, поскольку любая дискуссия это спор оппонентов, защищающих если не противоположные, то разные точки зрения, но никак не пропаганда какой-то одной, но всё же, иного у нас нет.

Я плохо воспринимаю на слух любые обсуждения, а потому не поленился оплатить и конвертировать видео в текст, с которым можно ознакомиться на моём сайте. Где-то он недоработан, всякая транскрибация содержит ошибки, но в принципе конвертация была успешной, основные положения переданы верно.

Начнём с такого интересного обоснования в ужесточении ДКП, как перегрев экономики в интерпретации ЦБ. Вообще-то, перегрев экономики хотя и редкое явление, но бывает: это когда темпы роста экономики страны приобретают взрывной характер, не подкреплённый никакими фундаментальными факторами, поскольку они себя уже давно исчерпали. И это плохо – если устойчивый рост исчерпал себя, это чревато последующим экономическим спадом, безработицей и падением уровня жизни населения. И я хочу спросить форумчан: Вы наблюдаете в России такого рода перегрев? Я - нет. А вот в ЦБ его видят. Ну, как в известном слогане из фильма ДМБ: «Ты видишь суслика? Нет. А он там есть».

Вперёд смотрящий первый зам председателя Центробанка А.Заботкин не сомневается в перегреве экономики в России. Но видит её совсем не так, как общепринято: он состоит, по его мнению, в сокращении импорта, которому приходится искать замену, в наличии высокой инфляции и дефиците кадров, который пришёл на смену безработицы. А о взрывном характере роста, который бы должен быть при этом – иначе что это за перегрев - А.Заботкин тактично умалчивает, т.к. иначе пришлось бы объяснить, почему при высокой ключевой ставке роста в принципе быть не может. И чтобы это не вызвало вопросов, меняет фактор роста на значимость инфляции: «перегрев — это не про рост как таковой, это про инфляцию». И с целью подтверждения правильности ужесточения ДКП приводит возникновение нелепой ситуации, когда для того, чтобы удерживать экономику в ситуации перегрева и перегрузки существующих ресурсов «выше своего потенциала, надо не просто иметь высокую инфляцию, надо иметь ускоряющуюся инфляцию, и постоянно ускоряющуюся».

Зам председателя ВТБ, Р.Латыпов, видимо не очень согласный с такой трактовкой, попытался увести обсуждение в другую сторону: по его мнению, бюджетные вливания в виде субсидирования инвестиционных и ипотечных ставок вносят существенный вклад в рост инфляции. Но поскольку он выпускник РЭШ, где вбили в голову, что надо создавать резервы и увеличивать их, а не тратить, то выдал и соответствующую рекомендацию: не «направлять все избыточные нефтегазовые доходы, полученные в результате перегрева экономики, дальше на расходы», де «это очень плохая практика». То есть, у банковского работника, занимающего важный пост в ведущем банке страны, и подход банковский – для него резервы источники маржи, в то время как для экономиста прирост денег есть источник инвестиций для роста выпуска продукции, и нечего их морозить в резервах.

⁘ ⁘ ⁘ ⁘ ⁘ ⁘ ⁘ ⁘ ⁘

Не знаю, насколько я был убедителен, указывая на несостоятельность доводов форумчан, но ведь и авторитетные, имеющие властные полномочия лица из ЦБ и ВТБ так и не привели доказательств необходимости применения жёсткой денежно-кредитной политики. Такая политика, безусловно, нужна, если она содержит комплекс мер, опирающийся на теоретическое обоснование. А его я нигде не увидел. И ещё: довольно-таки странно, что при ЦБ есть Национальный финансовый совет (НФС), который по определению должен бы определять эти меры, т.к. в него входят по три представителя от президента, Думы, СовФеда и правительства. Но его роль, похоже ограничивается ревизией и утверждением объёма расходов на содержание, пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России. То есть абсолютно ненужный орган, функции которого вполне может выполнять Счётная палата. Так что так и остаётся непознанным, в чём «утвердился» наш ЦБ – содействовать или препятствовать росту экономики?

25 ноября 2024 года

К ВОПРОСУ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ТАРГЕТИРОВАНИЯ ИНФЛЯЦИИ16

Скобликов Евгений Андреевич

кандидат экономических наук, профессор, президент фонда финансовых инициатив, г. Пенза, Российская Федерация. E-mail: eas-eik@mail.ru

РИНЦ SPIN-код 9396-4849;

ORCID ID https://orcid.org/0000-0003-0017-4927.

https://theoreticaleconomy.ru/ru/nauka/article/82158/view

Аннотация: В статье рассматривается теоретическая обоснованность таргетирования инфляции Банком России исходя из положений Новой теории денег. Это позволило установить, что таргетирование инфляции монетарными методами не соответствует не только законам денег, но и экономической ситуации в России, в связи с чем оно и не могло, и не дало положительных результатов. На основании проведенного исследования было предложено поменять Банку России таргет инфляции на таргет обеспечения устойчивого роста экономики страны, а также комплекс взаимосвязанных мер по формированию государственной политики по недопущению роста инфляции немонетарными методами. Было показано, что цель таргетирования инфляции должны ставить перед собой другие государственные структуры, а не независимый и не подчиняющийся Правительству страны Банк России. И чем увереннее финансовые власти страны будут руководствоваться теоретическими доказанными положениями представленной в работе необходимости смены парадигмы таргетирования инфляции, тем быстрее будет расти экономика страны при контролируемом уровне роста цен.

Ключевые слова: теория денег, экономические законы, инфляция, таргетирование инфляции, Банк России, ключевая ставка.

JEL: E31, E52, G28, H72, P43

TO THE QUESTION OF THE THEORETICAL SUBSTANTIATION OF INFLATION TARGETING

Skoblikov Evgeny Andreevich,

PhD in Economics,

President of the FUND FOR FINANCIAL INITIATIVES, Penza, Russian Federation

Abstract: The article discusses the theoretical validity of inflation targeting by the Bank of Russia based on the provisions of the New Theory of Money. This made it possible to establish that inflation targeting by monetary methods does not correspond not only to the laws of money, but also to the economic situation in Russia, and therefore it could not and did not give positive results. Based on the study, it was proposed to change the inflation target for the Bank of Russia to the target of ensuring sustainable growth of the country's economy, as well as a set of interrelated measures to form a state policy to prevent inflation growth by non-monetary methods. It was shown that the goal of inflation targeting should be set by other state structures, and not by an independent and not subordinate to the Government of the Bank of Russia. And the more confidently the financial authorities of the country will be guided by the theoretical proven provisions of the need to change the inflation targeting paradigm presented in the work, the faster the country's economy will grow at a controlled level of price growth.

Keywords: theory of money, economic laws, inflation, inflation targeting, Bank of Russia, key rate.

Введение

Здесь сразу возникает вопрос: а с чего начать анализ? С того, что лежит в основе инфляции, и так ли опасен её рост для экономики страны? Или установить, какие есть теоретические обоснования для таргета (цели) в виде предельного уровня инфляции? Если придерживаться обычной логики обоснований, то сначала следовало бы рассмотреть природу инфляции. Но … начнём всё же с таргетирования, чтобы было видно, как оно действует на экономику, и как проявит себя при этом сама инфляция. И основное, что следует выяснить, насколько теоретически обосновано наличие в качестве главной цели денежно-кредитной политики Центрального Банка не обеспечение роста экономики, а таргетирование инфляции. И почему именно он, независимый и не подчиняющийся Правительству страны, ставит перед собой цель ограничения инфляции, а не другие государственные структуры.

Теория и практика таргетирования инфляции

Таргет (target), в переводе с английского цель, а потому там, где есть целеполагание, там присутствует и таргетирование (targeting). Например, когда в СССР устанавливались в пятилетних и годовых планах показатели развития народного хозяйства, это можно называть не планированием, а таргетированием. Но откуда взялась эта методика подавления инфляции? Из практики. Во второй половине ХХ века было замечено, что повышение процентных ставок замедляет инфляцию, и кому-то (автор до сих пор неизвестен) пришла в голову идея регулировать ставкой не только спрос на деньги, но и воздействовать ею на сам уровень инфляции, который всё больше становился политическим фактором устойчивости власти. Как ни странно, пионером его внедрения стали не США, МВФ которого ныне рекомендует всем странам без разбору использовать таргетирование инфляции, а Новая Зеландия. В конце 80-х годов прошлого столетия она пребывала в посткризисной рецессии и её Резервный банк попробовал таргетировать инфляцию повышением процентной ставки. Рецессию подавить таргетированием не удалось, а темп роста экономики понизился с 1,1% до -2,17%. Однако, в долгосрочном плане эта монетарная политика дала положительные результаты: к 2015 году, т.е. за 25-ти летний период ВВП Новой Зеландии вырос на 71,7%, т.е. экономика страны развивалась со среднегодовым темпом роста 2,2%. А вот переход России к таргетированию не продемонстрировал каких-либо преимуществ – за 8 лет (2015-2022 гг) рост ВВП составил 105,6% или 0,7% в среднем за год, с падением экономики трижды: в 15-м, 20-м и 22-м годах. И как будет видно из дальнейшего изложения, вряд ли стоит растягивать это эксперимент на 25 лет – роста экономики не будет. Да и вряд ли можно считать показательным таргетирование инфляции в Новой Зеландии, если рост экономики в Китае, Вьетнаме и Ю.Кореи, которые не использовали этот метод, был в несколько раз выше за этот же период времени.

До того, как таргетирование начали применять для обуздания инфляции, банки при подъёме экономики, реагируя на рост спроса на деньги, поднимали процентные ставки, а когда рост замедлялся, их снижали. При этом инфляция, её рост и замедление рассматривались просто как сопутствующие явления, но не более того. В результате спрос на товары стабилизировался за счёт того, что отсутствие денег у потребителей оборачивался более экономными тратами, а спрос уравнивался с доходами основной массы потребителей, в результате чего соотношение сумм денег и стоимости товарной массы балансировались. То есть, это отвечало закону количества денег в обращении, а вовсе не использованию процентных ставок для воздействия на рост инфляции. Родоначальниками теоретической концепции количества денег в обращении были французские мыслители Ж.Боден (1530-1596), Ш.Монтескье (1689-1755) и английский философ Д.Юм (1711-1776), а уже полное обоснование закона количества денег в обращении для ХIХ века дал К.Маркс в своём «Капитале», предложив формулу количества денег в обращении: M = ΣpQ/V, где М - количество денег, V - средняя скорость их обращения, Q – количество реализованных товаров и p их средняя цена. Но поскольку Маркс являлся идеологом коммунизма, и по сию пору предметом острых дискуссий в научных кругах является не его формула определения количества денег в зависимости от скорости обращения, а уравнение обмена Ирвинга Фишера (1867-1947) MV = ΣpQ, которого лауреат Нобелевской премии Милтон Фридмен называл «величайшим экономистом, которого когда-либо производили на свет Соединённые Штаты». Возможно, Фишер заслужил такую высокую оценку и потому, что его вклад в развитие количественной теории денег привёл к основанию экономической школы монетаризма, в рамках которой прославился сам М.Фридмен.

Между тем, уравнение обмена Фишера, при всей своей простоте, не может являться обоснованием таргетирования инфляции. Да, резкое увеличение денежной массы ведёт к инфляции, но из этого не следует обратное утверждение, что сжатие денежной массы путём ограничения кредитной эмиссии повышением ключевой ставки будет успешным рецептом борьбы с инфляцией. Практика показывает, что при сокращении M при постоянной скорости обращения денег будет снижаться в первую очередь производство товаров (Q), а соответственно, средние цены станут расти, а не снижаться (Σp/Q). Вот здесь главная загадка и одновременно её разгадка, единство и борьба противоположностей вместе с переходом количества в качество, сама диалектика денежного обращения в чистом виде. Простой пример: у человека есть возможность заменить свой старый автомобиль на новый при ставке 3-4%, но при ставке по кредиту 10% (и тем более 15%!) он скорее отложит покупку. В автосалонах спрос снизится, соответственно, дилеры меньше закажут машин, на автозаводах выпуск машин уменьшится и повысятся затраты. И чтобы компенсировать потери прибыли, через некоторое время они повысят цены – если в 2012 году новый Ситроен С4 стоил 650 тыс рублей, то через 10 лет столько же стал стоить подержанный с пробегом более 100 тыс км, а цена нового авто стала около 2 млн рублей. Со снижением объёмов производства автозаводы снизят потребление металла и комплектующих, соответственно, их производители тоже повысят цены. Так за таргетированием инфляции вслед идёт отрицательный мультипликатор роста всей цепочке поставляемых на рынок товаров. То же самое будет происходить и с ценами на товары повседневного спроса, которые в среднем выросли более, чем в 2 раза за 8 лет эксперимента. При этом у приверженцев таргетирования отсутствует понимание того, что деньги не исчезают и, согласно первого закона денег (неисключаемости), они, как вода, всегда дырочку найдут. Но потекут не в производство, которое становится невыгодным при высоких ставках по кредиту, а в 3-ий контур - сферу финансовых спекуляций на биржу [1, с.252)], где идёт ценовая игра, обеспечивая наиболее удачливым игрокам прибыльное вложение денег, или их излишек просто стерилизуется на депозитных счетах. Так в течение определённого времени баланс между массами денег и товаров восстанавливается на более низком уровне производства, а потребителям это обходится повышением цен, производителям – снижением объёмов производства, что и есть та самая глубинная причина торможения развития, не преодолеваемая, а усугубляемая использованием метода таргетирования инфляции путём повышения ключевой ставки.

Результативность таргетирования инфляции путём ужесточения денежно-кредитной политики (ДКП) резко отрицательно оценивается многими ведущими экономистами мира, начиная с Кейнса, который доказал, что одним из главных инструментов роста экономики является понижение процентной ставки, которое даёт эффект, который он называл «мультипликатором инвестиций», поскольку «когда происходит прирост общей суммы инвестиций, то доход увеличивается на сумму, которая в n раз превосходит прирост инвестиций» [2, с.314]. Справедливости ради надо отметить, что ещё до Кейнса русские экономисты определяли эту зависимость «Существованіем экономическаго закона, требующаго прогрессивнаго увеличенія денежнаго обращенія по мѣрѣ роста страны и развитія ея производительности» [3, с.41], игнорирование которого сопровождалось «вредными отъ того экономическими и финансовыми послѣдствіями» [там же, с.42]. А что говорят наши современники?

Академик С.Глазьев вторит ему и увязывает таргетирование инфляции с отказом от контроля над трансграничным движением денег по счёту капитала, что политически означает передачу контроля над состоянием национальной валютно-финансовой системы внешним силам (прежде всего ФРС США, а также Банку Англии, ЕЦБ и Банку Японии) в интересах финансовых спекулянтов. Он считает, что в результате этого валютно-финансовый рынок входит в состояние турбулентности, происходят дезорганизация всей внешнеэкономической деятельности и расстройство воспроизводства зависимых от неё предприятий. Скачкообразно повысив процентные ставки, ЦБ усилил дефицит денег, и инвестиционная активность в реальном секторе экономике резко снизилась, высвобождающиеся из него капиталы устремились в спекулятивную «воронку». Он отмечает, что таргетирование инфляции было введено по рекомендации миссии МВФ, адресованным российским денежным властям [4], в которых предписывалось: «Центральному банку России … для снижения инфляции потребуется ужесточение денежно-кредитной политики». Кроме этого, МВФ влияет на политику Банка России не только посредством периодических указаний, но и помогая внедрять соответствующие методики, которые, несмотря на их наукообразие, дают ошибочные оценки перспектив роста и развития экономики, в связи с чем их использование лишает Россию возможности проводить суверенную денежно-кредитную политику. [5].

А по прошествии восьми лет перед избранием Э.Набиуллиной главой ЦБ на новый срок С.Глазьев выступил с ещё более резкой критикой таргетирования: «Ущерб от введённых США и ЕС антироссийских санкций … усугубляют 8-летнюю стагнацию российской экономики, вызванную нелепой политикой Банка России. Под видом «таргетирования» инфляции он … парализовал инвестиционную активность резким повышение ключевой ставки», в результате чего недопроизводство продукции составило «почти 50 трлн рублей». Он уверен, что «мы могли бы развиваться не хуже Китая», но нашей экономике не хватает «кредитов, ставших недоступными для большинства производственных предприятий из-за систематического завышения ключевой ставки банком России» [6]. Известный экономист М.Хазин делает упор на другом: теоретически, ЦБ вроде борется с инфляцией, а практически препятствует импортозамещению. «Инфляция высокая из-за импорта. ЦБ из-за инфляции повышает ставки. Из-за этого невыгодно строить импортозамещающие предприятия. Импорт растёт, снова растёт инфляция. И вот тут-то и снизить бы ставку и запустить импортозамещение … Но нет, ЦБ не хочет» [7].