К теории охранительных гражданских правоотношений
- -
- 100%
- +
51
Там же. С. 24–25.
52
Там же. С. 25.
53
Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1. С. 45.
54
Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 388.
55
Там же.
56
Там же. С. 389.
57
Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1. С. 112.
58
«Советское право обладает весьма сложной структурой, которая, в частности, определяется функциональной специализацией его норм, институтов и отраслей как основных структурных подразделений, – писал Б. Т. Базылев. – Так, часть нормативных предписаний, объединяемых в институты, выполняет охранительные функции, защищая регулятивные нормы, институты и отрасли права, и, следовательно, регулируемые ими общественные отношения. Юридические санкции относятся к категории правоохранительных средств. Сами эти средства достаточно многообразны, поскольку отражают разнообразие отступлений от правовых норм, нарушений их предписаний, правовых “аномалий” в общественной жизни» (Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 32)
59
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права: курс лекций: в 2 т. Т. 1 // Алексеев С. С. Собрание сочинений: в 10 т. Том 3: Проблемы теории права: курс лекций. М.: Статут, 2010. С. 94.
60
Там же. С. 194. Обычно в числе основных функций права ученые называют регулятивную и охранительную функции, указывая при этом, что регулятивная функция подразделяется на две подфункции – «регулятивную статическую» и «регулятивную динамическую» (Общая теория государства и права: Академический курс: в 2 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 59). В противовес этому С. С. Алексеев считает, что указанные функции имеют самостоятельное значение. Представляется, что такое понимание несколько усложняет функциональную картину правового воздействия, поскольку не согласуется с системными принципами, на основе которых автор структурирует «правовую материю» на две подсистемы – регулятивную и охранительную (Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 23).
61
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 194.
62
Алексеев С. С. Структура советского права… С. 23.
63
Теоретик пишет: «Главные подсистемы права характеризуют композицию, закон связи правового материала на уровне отраслей права, а отсюда и права в целом. Если право образует целостную систему, то главными ее подсистемами являются регулятивная и охранительная» (Алексеев С. С. Структура советского права… С. 32).
64
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 234.
65
Алексеев С. С. Структура советского права… С. 103.
66
Там же. С. 22.
67
Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. С. 59.
68
По мнению С. С. Алексеева, правоотношения представляют собой сложный механизм, который состоит из нескольких «слоев» правоотношений, взаимодействующих друг с другом. В процессе правового регулирования правоотношения образуют определенную систему, и лишь в системе и обеспечивают конкретизацию общих предписаний правовых норм (Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. С. 140).
69
Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 2. С. 107–108.
70
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 269; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования… С. 166.
71
Алексеев С. С. Указ соч. С. 127.
72
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования… С. 149.
73
Там же.
74
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 269.
75
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования… С. 149.
76
Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1. С. 269.
77
Этот вопрос будет рассмотрен в § 1 гл. III.
78
Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика, 2001. С. 636.
79
Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: учебное пособие. Свердловск: УрГУ, 1980. С. 5–6.
80
Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. В частности Т. И. Илларионовой были разработаны следующие положения: 1) о том, что в гражданском праве программируются два вида деятельности – социально-экономическая и юридико-обеспечительная; 2) оба вида деятельности «фокусируются в целеполагающих принципах и правовом методе воздействия, реализуемых общим юридическим приемом – наделением субъектов конкретной мерой возможного и должного поведения»; 3) каждая гражданско-правовая норма может рассматриваться в качестве носителя конкретных социально-правовых функций; 4) для гражданского права особое значение имеет различие в способах осуществления обычных общественных отношений и отношений, возникающих из конфликтов (Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Илларионова Т. И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. С. 127–128). Особый интерес представляет следующее суждение Т. И. Илларионовой: «Сложившиеся социально-экономические способы удовлетворения интересов в обычных и конфликтных ситуациях не совпадают. Естественно, что отмеченное обстоятельство обусловливает специфику гражданско-правовых начал и средств регламентирования отношений того и другого характера. Внутренняя “специализация” единой регулирующей способности гражданского права на собственно регулятивные и охранительные функции предопределяется именно этим объективным фактором размежевания социальных отношений на два вида: обычные – имущественного и неимущественного характера, опосредующие процесс удовлетворения проявляющихся в них интересов и потребностей (не связанные с конфликтной ситуацией), и отношения, содержанием которых является притязание, возникшее из нарушения интереса» (Там же. С. 128).
81
Илларионова Т. И. Проблема охранительных функций гражданского права // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвуз. сб. науч. трудов / отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: СЮИ, 1982. С. 62–70.
82
Чумак Л. А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права: дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1986. С. 96–156.
83
Княгинин К. Н. Охранительные правоприменительные акты: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.
84
Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1988; Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / под ред. П. Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1977; Орлова Е. А. О структуре гражданско-правовой охранительной нормы // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль: ЯрГУ, 1983; Орлова Е. А., Носов В. А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль: ЯрГУ, 1983; Протасов В. Н. Об охранительных правоотношениях // Вопросы теории права и государственного строительства. Вып. 3. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979; Щеглов В. Н. Право на удовлетворение иска: понятие, правовая природа // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования / под ред. В. Ф. Воловича, Б. Л. Хаскельберга, В. Н. Щеглова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987.
85
Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 7–10.
86
Крашенинников Е. А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях… С. 39–45.
87
Мотовиловкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 25–27.
88
Вершинин А. П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 35–37; Крашенинников Е. А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 3–7; Он же. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 12–18; Он же. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 29–35; Малько А. В. Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 27–29; Осокина Г. Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 20–22; Протасов В. Н. Охранительное правоотношение – основное отношение для юридического процесса // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 10–12.
89
Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права… С. 4.
90
См., например: Мотовиловкер Е. Я. Право на иск в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 36–46; Он же. Теория охранительных правоотношений и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 92–100; Он же. Право на удовлетворение иска (анализ одной концепции) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов / отв. ред. В. В. Бутнев. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 69–76; Он же. Право на иск как субъективное гражданское право (история возникновения и прекращения) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 70–84; Он же. Право на удовлетворение иска // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Вып. 8. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 29–38; Он же. Право на удовлетворение иска как субъективное гражданское право требования (к теории права на иск) // Цивилист. 2010. № 2. С. 102–108; Он же. Право на иск как право на судебную защиту (догмы о судебном принуждении) // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. трудов. Вып. 4 / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 108–122; Он же. Исковое право на защиту как право требования: фигуранты, реализация, давность (к пониманию гражданского права на иск) // Социально-юридическая тетрадь. 2016. № 6. С. 129–142.
91
Мотовиловкер Е. Я. Субъективное гражданское право требования (логика определения) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Вып. 4. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 24–37; Он же. Логические вопросы гражданского правоотношения // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 8. Ярославль: ЯрГУ, 2004. С. 106–115; Он же. Логика определения гражданско-правовой обязанности (преодоление штампа «мера должного поведения» и развенчание пассивной обязанности) // Юридическая наука. 2015. № 2. С. 54–60; Он же. Догма структуры субъективного гражданского права (развенчание традиционной концепции) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12. С. 83–88; Он же. Природа нарушения запрета (цивилистический аспект) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 12. Правонарушения / под ред. В. Н. Карташова, Л. Л. Кругликова, М. В. Лушниковой. Ярославль: ЯрГУ, 2008. С. 53–61; Он же. Природа запрещающих норм // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 15: Нормы права: теория и практика / отв. ред. М. В. Лушникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 42–54.
92
Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995.
93
Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав // Мат-лы Всерос. научной конф., посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 3–5; Он же. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 14 / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 5–16; Он же. О праве на предъявление иска // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 77–84; Он же Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 9 / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2002. С. 3–8; Он же. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. С. 76–80; Он же. Понятие охраняемого законом интереса // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 3–10; Он же. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3. С. 133–141; Он же. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 5. С. 72–80; Он же. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С. 3–7; Он же. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 2. С. 6–13.
94
Бутнев В. В. Юридическая ответственность, охранительное правоотношение, гражданский процесс // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / под ред. П. Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1977. С. 90–96; Бутнев В., Крашенинников Е. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. № 4. С. 57–60; Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 3–17; Бутнев В. В. Некоторые процессуальные проблемы защиты субъективных прав и интересов коммерческих организаций // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 14–40; Бутнев В. В., Тарусина Н. Н. Актуальные проблемы гражданского процессуального права: учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2012. С. 4–86; Бутнев В. В. Механизм защиты субъективных прав // Lex russica. 2014. № 3. С. 274–283; Бутнев В. В. Материально-правовые и организационно-правовые средства механизма защиты субъективных гражданских прав // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. трудов. Вып. 4 / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 5–37.
95
Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. К теории регулятивных и охранительных гражданских правоотношений (общее значение и проявление в динамике правоотношения банкротства) // Сб. науч. статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 17–33; Протасов В. Н. Строение нормы права в свете теории охранительных правоотношений // Сб. науч. статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 5–16; Мильков А. В. Защита гражданских прав в механизме гражданско-правового регулирования. М.: Юридическая литература, 2016.
96
См., например: Гражданское право России: учебник: часть первая / под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. С. 35–49; Гражданское право: учебник: в 3 т. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. Т. 1. С. 94–107; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 121–125, 419–420.
97
Аргументы С. Н. Братуся против теории охранительных правоотношений будут рассмотрены далее. Здесь же приведем одно из его высказываний, характеризующих в целом позицию цивилиста по поводу охранительных правоотношений. Возражая против отождествления правовой ответственности и «так называемых охранительных правоотношений», С. Н. Братусь писал: «Но существует ли такое правоотношение? Дело, конечно, не в термине, а в сути, но неудачная терминология может породить смешение понятий. Юридическая ответственность неотделима от материально-правового отношения, ибо она – принудительно исполняемая обязанность. А юрисдикционный акт, подтверждающий наличие правонарушения и являющийся актом государственного принуждения к исполнению обязанности, – это акт правосудия, целиком относящийся к сфере процессуальных отношений… Эта концепция, как видно из сказанного ранее и защищаемого в настоящей работе понятия ответственности, представляется ошибочной» (Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 104–105).
98
Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. С. 102. Обосновывая свое утверждение, В. А. Тархов пишет: «Например, п. 1 ст. 616 ГК, регулируя обязанности арендодателя, тем самым охраняет права арендатора, и п. 1 ст. 617, регулирующий случаи перехода права собственности на сданное в аренду имущество, охраняет преимущественно права арендатора. Такая “охранительная” отрасль, как уголовное право, охраняя многие общественные отношения, в то же время предусматривает регулирование отношений, возникающих в связи с совершением преступных посягательств на охраняемые отношения, и в этом регулировании осуществляет охрану прав, как потерпевших, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Право регулирует и осуществление субъективных прав, и их защиту, поэтому в различии этих действий никак нельзя усмотреть противопоставление регулятивного охранительному» (Там же. С. 102). Оценить данное утверждение цивилиста читатель сможет, прочитав настоящее пособие. Мы же здесь (не касаясь дискуссионного и выходящего за рамки нашей работы вопроса о том, регулирует ли уголовное право общественные отношения) только отметим, что В. А. Тархов смешивает норму права (которая всегда является либо регулятивной, либо охранительной) и статью кодекса.
99
Тархов В. А. Указ. соч. С. 116.
100
Сергун А. К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. трудов / отв. ред. М. С. Шакарян. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С. 58.
101
Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь: в 2 т… М.: ВЕЧЕ, АСТ, 1999. Т. 1 С. 493.
102
Эркки Калеви Асп. Введение в социологию. СПб.: Алетейя, 1998. С. 44.
103
Кравченко С. А., Мнацаканян М. О., Покровский Н. Е. Социология: парадигмы и темы: учебник. М.: Анкил, 1997. С. 143.
104
Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. С. 19.
105
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 204; Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. С. 217; Теория государства и права: учебник / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Инфра-М; Норма, 1997. С. 273.
106
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: Право и государство, 2005. С. 208.
107
Теория государства и права. Часть 2. Теория права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2011. С. 211.
108
Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): учебный курс. М.: Право и государство, 2003. С. 258.
109
Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 115. В доктрине высказана и альтернативная точка зрения, согласно которой любая норма представляет собой правило поведения людей. Так, А. В. Мицкевич полагает, что «слово “правило” не имеет смысла, когда не указан объект приложения правила. Для права таким непосредственным объектом может быть только человеческое поведение. Если правовую норму признать только правилом, то тогда надо объяснить, что же еще, кроме поведения, регулирует право» (Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства: юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР // Мицкевич А. В. Избранное. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2010. С. 34). Поясняя свой вывод, А. В. Мицкевич пишет: «Существо всякой нормы состоит в указании правил поведения, но многие нормативные предписания не содержат такого прямого указания, т. е. не излагают диспозиции правовой нормы. В качестве примера можно привести перечни объектов, организаций, документов, на которые распространяются те или иные правила, акты о распространении прав министров на руководителей других органов, прав предприятий – на другие организации и т. п. В чем же состоит юридическое значение этих предписаний? В конечном счете в том, что в соответствие с ними будет строиться поведение граждан или организаций…» (Там же. С. 41). Представляется, что согласиться с таким взглядом и признать любую норму правилом поведения нельзя, поскольку термин «норма» применим не только к поведению людей. Об обосновании необходимости выделения специализированных (нетипичных) норм права см.: Кузнецова О. А. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 19–37.
110
Такое различие правовых и иных социальных норм признавалось в дореволюционной правовой литературе. Так, Г. Ф. Шершеневич писал: «Если норма права сопровождается неизменно угрозой зла, то это еще не отличает права от иных социальных норм, которым также свойственна подобная угроза. Напр., клуб может установить для своих членов целую лестницу наказаний, в интересах поддержания в своих стенах определенного поведения: штрафы, замечание старшин, запрещение на время посещать клуб, исключение члена. Признавая, что нормы поведения, сопровождаемые угрозой, могут исходить из различных общественных групп, мы присваиваем название правовых только тем нормам, соблюдение которых предписывается под угрозой, исходящей от государства. Не то важно, кто выработал содержание нормы, особые ли органы власти, или отдельные ученые, или само общество, в своем целом или в своей части, – важно, кто требует соблюдения нормы. Если это требование исходит от высшей власти в данном общественном союзе, веления которой неспособна отменить никакая иная, стоящая над ней, власть, то такие нормы мы называем нормами права» (Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. С. 283)