Право Евразийского экономического союза

§ 3. Ответственность органов ЕАЭС

В самом общем виде в основании ответственности органов ЕАЭС могут лежать следующие притязания: а) требования, возникающие из трудовых правоотношений сотрудников институтов ЕАЭС; б) требования, вытекающие из деликтной ответственности институтов (дорожно-транспортные происшествия и др.); в) требования, связанные с обеспечением деятельности институтов ЕАЭС и использованием ими имущества; г) требования к институтам Союза (в первую очередь к ЕЭК) в отношении ущерба, возникшего вследствие их действий (бездействия), противоречащих праву Союза[235]. Остановимся на последнем основании как непосредственно урегулированном правом Союза, а не иными отраслями (трудовым, правом административной ответственности и т. д.).

Нарушение норм интеграционного права представляет собой определенное поведение, выраженное в виде действия или бездействия субъекта ответственности. В решении по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасика К.П. Суд ЕАЭС сформулировал понятие бездействия. Под ним, в частности, понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение наднациональным органом (должностным лицом) обязанностей, возложенных на него правом Союза, в частности, оставление обращения хозяйствующего субъекта без рассмотрения полностью или частично, дача ответа заявителю не по существу обращения, если рассмотрение этого обращения относится к компетенции наднационального органа (должностного лица). При этом в литературе подчеркивается, что у Суда не было возможности «сузить» в своем решении понятие бездействия, поскольку это влекло бы защиту прав и свобод человека в меньшем объеме, чем соответствующие права и свободы гарантированы на национальном уровне в государствах – членах[236].

В аспекте применения мер ответственности в виде признания решения, действия (бездействия) не соответствующим праву Союза лидирует ЕЭК, что существенным образом отличается от опыта ЕС, где Европейская комиссия активно обжалует акты национальных властей на предмет их соответствия коммунитарному праву. В ЕАЭС обращение за консультативными заключениями в значительной мере восполняет право обжалования национальных актов со стороны международной организации.

Подпункт 2 п. 39 Статута Суда предусматривает две различные по предмету категории споров по заявлению хозяйствующих субъектов: 1) о соответствии решения Комиссии Договору и (или) международным договорам в рамках Союза и 2) об оспаривании действия (бездействия) Комиссии. При этом Суд рассматривает споры по заявлению хозяйствующего субъекта при одновременном наличии следующих обязательных условий: а) действие (бездействие) Комиссии непосредственно затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности; б) действие (бездействие) Комиссии повлекло нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза (п. 2 раздела VII решения Суда от 28 декабря 2015 г. по делу индивидуального предпринимателя Тарасика К.П.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Декларация о дальнейшем развитии экономических процессов в рамках Евразийского экономического союза до 2030 года и на период до 2045 года «Евразийский экономический путь» (принята 25 декабря 2023 г.).

2

См. об этом: Нешатаева Т.Н. Суд и право: евразийская интеграция: Монография. М., 2021. 336 с.

3

Карамзин Н.М. История государства российского. С. 28.

4

Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 2012. С. 1160–1161.

5

Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т. СПб., 1816–1829; Ключевский В.О. Курс русской истории. Собрание сочинений: В 9 т. М., 1987–1990; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

6

См.: Ключевский В.О. Указ. соч. Т. 1.

7

См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М., 2000. С. 429.

8

О сходстве и различиях романо-германской и социалистической правовых систем см.: De Cruz P. Comparative law in a changing world. L.; Sydney, 1999. P. 186–189.

9

Kischel U. Rechtsvergleichung. München, 2015. S. 577–580.

10

Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма, 2005. С. 50–507.

11

См. об этом, напр.: Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 5–18.

12

См. об этом: Вайсс Б.Дж. Дух мусульманского права. М.; СПб., 2008. С. 205; Ван ден Берг Л.В.С. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы и Шафии. М., 2005. С. 182–190.

13

См. об этом: История политических и правовых учений / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 28–29.

14

См.: Ключевский В.О. Указ. соч. Т. 1.

15

См.: Мальцев Г.В. Культурные традиции права. М., 2013. С. 170.

16

См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 2019.

17

Кодификация римского права проведена константинопольским императором Юстинианом в 527–565 гг. Corpus Iuris Civilis.

18

См. об этом: Лазарев В.В. Соборность // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2001. Т. 3. С. 580–581. «Есть круговая соборная ответственность всех людей за всех, каждого за весь мир, все люди – братья по несчастью, все люди участвовали в первородном грехе, и каждый может спастись лишь вместе с миром» (Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 190). Подчеркнем, что и среди индивидуальных прав евразийцы на первое место ставят право на жизнь, тогда как у европейцев – это право на договор, согласие.

19

Кроме того, существует и своего рода этнолингвистическое обоснование интеграции. Учеными давно доказано, что сказочный и повествовательный эпос у иранских, тюркских, монгольских и других народов Средней Азии имеет сходные черты со славянским. Например, русское слово «богатырь» (укр. богатир, чеш. bahatyr) в качестве миграционного культурного термина переходило из одной семьи языков Евразии в другую и по этой причине часто встречается в древних восточных текстах (при обращении к царю, молодой львице и т. д.) (Иванов Вяч. Вс. Евразийские эпические мифологические мотивы // Евразийское пространство. Звук, слово, образ / Отв. ред. Вяч. Вс. Иванов. М.: Яз. слав. культ., 2003. С. 13, 14). Данное языковое соответствие подтверждает общее происхождение языков, включая старославянский, от индоевропейских праязыков, носители которых в III тыс. до н. э. начали распространяться в Передней Азии к югу Северного Причерноморья и Прикаспийской области (Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энцикл., 1990. С. 609).

20

О русах рассказывают, что издревле морем и торгом в Сирию и до Египта ездили (Татищев В. От скифов до славян. История российская во всей ее полноте. М., 2024. С. 32).

21

Цит. по: Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 158.

22

Там же. С. 159.

23

Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 27. С. 33.

24

Цит. по: Баталов Э.Я. Указ. соч. С. 159.

25

Документы о ЕЭК подготовлены под руководством профессора Т.Д. Валовой.

26

Соглашение между Евразийским экономическим союзом и Республикой Беларусь об условиях пребывания Суда Евразийского экономического союза на территории Республики Беларусь от 29 апреля 2016 г. Проект был подготовлен под руководством судей Ж.Н. Башиева и К.Л. Чайки.

27

Schmidt S., Schünemann W.J. Europäische Union. Baden-Baden, 2009. S. 399; Ковлер А.И. Европейская интеграция: федералистский проект (историко-правовой очерк). М., 2016.

28

См.: Ковлер А.И. Европейская интеграция: федералистский проект (историко-правовой очерк). М., 2016; Lenaerts K., Van Nuffel P. Constitutional Law of the European Union / Ed. by R. Bray. London, 2005. P. 11–18.

29

См. об этом: Колодкин Р.А. Международные рекомендательные нормы (на примере резолюций-рекомендаций Генеральной Ассамблеи ООН): Дисс…. канд. юрид. наук. М., 1986.

30

Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 7 декабря 2018 года по делу Р-3/18.

31

Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (подписан в Минске 10 октября 2014 г.), Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (подписан в Москве 23 декабря 2014 г.).

32

См.: Нешатаева Т.Н. Международно-правовые санкции специализированных учреждений ООН: Дисс… канд. юрид. наук. М., 1985. 201 с.

33

См.: Шибаева Е. А. Право международных организаций. М., 1986.

34

См.: Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. М.:

35

Mitrani D. The functional theory of politics. L., 1975; Mitrani D. A working peace system. L., 1943.

36

Суверенитет – верховенство власти внутри страны и независимость власти во внешних отношениях (см.: Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948).

37

Weiler J.J.H. The community system: the dual character of supranationalism // Yearbook of European law. 1981. No. 1. P. 267–281.

38

См.: Моравецкий В. Функции международной организации. М., 1976. С. 14–15.

39

Мартышин О.В. Теория государства и права в постсоветское десятилетие: некоторые итоги // Право и политика. 2000. № 7. С. 9.

40

Tunkin G. International law in international system // RCADI. 1978.

41

Имеются исключения, например ИНМАРСАТ.

42

Pollac M.A. The engines of European integration: delegation, agency and algela setting in the EU. Oxford, 2003.

43

См.: Steiner J., Woods L. EU Law. Oxford, 2009; Право Европейского союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2010.

44

Международное правосудие как фактор интеграции / Под ред. Т.Я. Хабриевой, А.И. Ковлера. М., 2019. С. 24.

45

Энтин К.В. Право Европейского союза и практика Суда Европейского союза. М., 2015. С. 81–82.

46

См.: Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

47

См.: Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

48

См.: Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. СПб., 1816–1829; Ключевский В.О. Курс русской истории. Собр. соч.: В 9 т. М., 1987–1990.

49

Seidl-Hohenveldern V. International economic law. Collected courses of Hague Academy of international law. The Hague, 1986. P. 21–22.

50

См.: Кембаев Ж. Сравнительно-правовой анализ функционирования Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2016. № 2. С. 30; Алимбеков М.Т. Некоторые аспекты политико-правовой идентификации будущего Евразийского экономического союза // Право и государство. 2013. № 1. С. 45; Нешатаева Т.Н. Евразийский суд: назад в будущее // Закон. 2012. № 9. С. 152–161.

51

См.: Алимбеков М.Т. Некоторые аспекты политико-правовой идентификации будущего Евразийского союза // Право и государство. 2013. № 1. С. 43–46.

52

См.: Исполинов А.С. Навязанный монолог // Евразийский юридический журнал. 2013. № 8.

53

См.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.

54

Hoffmann St. The European Process at Atlantic Cross-purposes // Journal of Common Market Studies. Vol. 3. 1964. P. 85–101; Hoffmann St. Obstinate or Obsolete? The Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe // Daedalus. № 95. 1964. P. 862–915.

55

Ibid.

56

Moravcsik A., Schimmelfennig F. Liberal Intergovernmentalism // Сайт Принстонского университета. URL: http://www.princeton.edu/~amoravcs/library/intergovernmentalism.pdf.

57

Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization. 1997. № 51 (4). P. 516–518; Moravcsik A. The Choice for Europe. Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Cornell University Press. 1998. P. 24.

58

Mitrany D. A Working Peace System. London: Quadrangle Books, 1943. P. 5.

59

Lodge J. The European Community and the Challenge of the Future. London: Pinter, 1993. P. 19.

60

Schermers H.G., Blokker N.M. International Institutional Law. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2003. P. 45; Klabbers J. An Introduction to International Institutional Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. P. 57.

61

Bedjaoui M. International law: Achievements and Prospects. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 1991. P. 71.

62

Ibidem.

63

См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров: В 3 т. М., 1980–1989.

64

Hay P. Federalism and Supranational Organizations. Patterns for New Legal Structures // American Journal of Comparative Law. 1966. Vol. 15. P. 12–28.

65

Нешатаева Т.Н. Санкции системы ООН (международно-правой аспект). Иркутск: Изд-во ИГУ, 1992. С. 214.

66

Schermers H.G., Blokker N.M. International Institutional Law: Unity without Diversity. Leiden: Brill, 2011. P. 56–57.

67

Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 4 апреля 2017 г.

68

Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С 31–32.

69

Особое мнение Т.Н. Нешатаевой к решению по делу № 1–6/1-2013 от 10 июля 2013 года. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eurazes/1-6.1-2013/.

70

Решение Суда Евразийского экономического сообщества по делу по заявлению ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод» против Евразийской экономической комиссии от 24 июня 2013 года // Сайт Евразийской экономической комиссии [электронный ресурс]. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/Lists/EECDocs/635100981802316833.pdf.

71

Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза. URL: https://courteurasian.org/analytics/#statistics.

72

Положение о Секретариате Суда ЕАЭС (приложение № 1 к Правилам организации и деятельности Суда ЕАЭС). URL: https://courteurasian.org/upload/iblock/c39/Положение о Секретариате. pdf.

73

См.: Павлова Н.В. Роль права ЕАЭС в обеспечении защиты основных прав человека национальными судами государств-участников // Новые вызовы интеграции ЕАЭС: правовое измерение: Междунар. конф. (г. Минск, 25–27 ноября 2020 года): Сб. материалов. Минск: Колорград, 2021. С. 150–158; Павлова Н.В. Роль национального правосудия в реализации права Евразийского экономического союза // Пять лет Договору о Евразийском экономическом союзе: роль Суда: Междунар. конф. (19–20 сентября 2019 г., г. Минск): сб. материалов. Минск: Медисонт, 2020. С. 161–166.

74

См. об этом, напр.: Schermers H.G., Blokker N.M. International Institutional Law. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2011. P. 279–285; Ревазов М.А. Проблемы перевода юридических документов и принятия многоязычных актов // Закон. 2023. № 1. С. 176–189.

75

Ст. 17 Конституции Республики Беларусь 1994 г.; согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь судопроизводство ведется на «белорусском и (или) русском языках».

76

В Республике Казахстан «в государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский язык» (ч. 2 ст. 7 Конституции Республики Казахстан 1995 г.; ст. 5, 8, 9, 13 Закона Республики Казахстан 1997 г. «О языках в Республике Казахстан»); судопроизводство в Республике Казахстан ведется на казахском (государственном) языке, «при необходимости, в судопроизводстве наравне с государственным употребляется русский язык или другие языки» (ст. 13 Закона Республики Казахстан 1997 г. «О языках в Республике Казахстан»; ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31.10.2015 г. № 377-V; ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 04.07.2014 г. № 231-V; ст. 738 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. См. также Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 22.12.2016 г. № 13 «О некоторых вопросах применения принципа языка судопроизводства»).

77

В Кыргызской Республике закреплен статус русского языка в качестве официального (ч. 2 ст. 13 Конституции Кыргызской Республики 1993 г. и Конституции Кыргызской Республики 2021 г.; ст. 2 Конституционного закона Кыргызской Республики от 17.07.2023 № 140 «О государственном языке Кыргызской Республики»), т. е. языка, «который служит языком межнационального общения и способствует интеграции республики в мировое сообщество», используется «наряду с государственным языком в сфере государственного управления, законодательства и судопроизводства Кыргызской Республики, а также в иных сферах общественной жизни» (ст. 1 Закона Кыргызской Республики «Об официальном языке Кыргызской Республики» от 29.05.2000 № 52). Нормативные правовые акты в Кыргызской Республике принимаются и публикуются на двух языках: государственном и официальном (ст. 7, 8 Закона Кыргызской Республики «Об официальном языке Кыргызской Республики» от 29.05.2000 № 52). Судопроизводство ведется на государственном или официальном языке (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики 2017 г.).

78

По данным переписи населения Республики Казахстан 2021 г. (URL: https://stat.gov.kz/api/iblock/element/100842/file/ru/) из 17 194 712 жителей русским языком владеют 83,7 %. Для сравнения согласно переписи 2009 г. (URL: https://stat.gov.kz/upload/medialibrary/f97/8ac5e9hxy44slpop0vi8wb6c3a9p9mtp/5-Нацсостав. rar) при населении 12 156 705 жителей русским языком владели 94,36 %.

79

В Республике Армения, согласно результатам опроса «Кавказского барометра» (Caucasus Barometer – 2015), подавляющее большинство опрошенных владеет русским языком, около 70 % владеет хорошо (Егоров В., Штоль В. Русский язык – фактор интеграции постсоветского пространства // Международная жизнь. № 12. 2017. С. 95). См. также: Арефьев А.Л. Русский язык на рубеже XX – ХХI веков. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2012; Индекс положения русского языка в мире: Индекс глобальной конкурентоспособности (ГК-Индекс), Индекс устойчивости в странах постсоветского пространства (УС-Индекс). Вып. 3 / Авт. – сост. А.Л. Арефьев, В.А. Жильцов, С.Ю. Камышева, Т.В. Нестерова, А.А. Филиппова; под ред. С.Ю. Камышевой. М.: Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, 2023. С. 29, 33, 35.

80

Индекс положения русского языка в мире. С. 7.

81

Там же. С. 10.

82

Там же. С. 13.

83

См. также: Муравьев Ю.А. Обеспечение эквивалентности перевода в юридических документах интеграционных объединений // Правосудие в эпоху интеграции: Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Правосудие в эпоху интеграции» (Российский государственный университет правосудия, г. Суздаль, 31 мая – 3 июня 2017 г.) / Под ред. С.С. Бугровой М.: РГУП, 2018. С. 225–228; Ревазов М.А. Проблемы перевода юридических документов и принятия многоязычных актов // Закон. 2023. № 1. С. 176–189.

84

Пункт 8, 249 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение № 8 к Договору).

85

Пункт 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору).

86

Подпункт 3 п. 8 Протокола о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение № 15 к Договору).

87

Пункт 18 приложения № 1 к приложению № 2 к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике (приложение № 24 к Договору).

88

Пункт 29 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение № 25 к Договору).

89

Пункты 93, 99, 100, 102 Регламента работы Евразийской экономической комиссии, утвержденного решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 98.

90

Абзац второй п. 100 Регламента работы Евразийской экономической комиссии.

91

Пункт 1 приложения № 4 «Общие требования к оформлению документов» к Правилам внутреннего документооборота в Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Коллегии ЕЭК от 5 мая 2015 года № 46.