Концепция предмета доказывания в гражданском процессе

По общему правилу презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако существует исключение – опровержение презюмируемого факта противоположной стороной. Законные опровержимые презумпции на предмет доказывания влияния не оказывают, однако важны для правильного распределения бремени доказывания между сторонами процесса[155]. Презумпция возлагает на сторону обязанность доказать определенную группу фактов (т. е. условий для предположения) и освобождает ее от доказывания других предполагаемых фактов, но не в силу того, что они не требуют доказывания, а потому что обязанность доказывания последних возлагается на эту сторону. Поэтому функции презюмируемых фактов заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию.

Соотношение предмета доказывания и пределов доказывания является дискуссионным в процессуальной доктрине. Проблематика пределов доказывания в процессуальной науке малоизучена, в частности, это касается вопросов соотношения предмета и пределов доказывания, понятия пределов доказывания. На уровне монографического исследования отсутствуют работы, посвященные пределам доказывания в гражданском судопроизводстве.

Так, в науке уголовного процессуального права на соотношение предмета доказывания и пределов доказывания имеются две основные точки зрения: пределы доказывания идентичны предмету доказывания[156]; разграничение предмета и пределов доказывания[157]. Соответственно, под пределами доказывания внауке уголовного процессуального права в настоящее время понимаются:

1) соотношение предмета доказывания и пределов доказывания как формы и содержания;

2) совокупность доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания[158];

3) объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу[159];

4) необходимая глубина исследования обстоятельств дела[160];

5) границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу[161];

6) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса[162];

7) границы исследования фактов, служащих доказательствами[163]. Обстоятельства или факты выступают формой существования объективной действительности, достоверность или вероятность – содержанием полученных результатов в доказывании.

Основополагающим в понимании пределов доказывания является именно то, что данное понятие обозначает границы использования возможностей совокупности доказательств. В этом смысле достижение достоверных пределов доказывания происходит за счет перерастания совокупности доказательств в их достаточность. Совокупность доказательств может состоять как из недостаточных доказательств, так и составлять такое их количество, которое превышает требуемый предел знаний об обстоятельствах предмета доказывания. В связи с этим возникает вопрос обеспечения полноты доказательств. «Полнота» и «достаточность» – понятия, относящиеся к различным этапам доказывания. Полнота доказательств связана с таким этапом доказывания, как собирание доказательств. Достаточность доказательств определяется в результате их оценки. Достаточность доказательств выступает качественным показателем совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела[164]. Целью обеспечения полноты доказательств выступает создание условий для всестороннего и полного изучения всех обстоятельств предмета доказывания. Установить полноту доказательственного материала – значит сделать вывод о том, что все искомые факты обеспечены доказательствами в объеме, необходимом для того, чтобы иметь возможность определить наличие или отсутствие данных фактов, и собранные доказательства предположительно несут объем необходимого информационного содержания[165]. Таким образом, для того чтобы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, были выяснены в необходимых, достоверных пределах, субъектам доказывания следует обосновывать свои выводы теми доказательствами, которые в результате оценки доказательств признаны достаточными[166].

В цивилистической процессуальной доктрине распространены две основные точки зрения на соотношение предмета доказывания и пределов доказывания. Одни исследователи разграничивают указанные понятия. Так, по мнению Ф.Н. Фаткуллина, предмет доказывания представляет собой совокупность всех обстоятельств, имеющих значения для верного рассмотрения дела по существу: все прошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты. Термин «пределы доказывания» при этом означает глубину познания фактических обстоятельств и исследования, но не его объем[167]. Вместе с тем необходимо отметить взгляды сторонников отождествления понятий предмета доказывания и пределов доказывания. Например, Л.А. Грось указывает, что содержание предмета доказывания составляют юридические факты материально-правового значения. Пределы доказывания включают не только предмет доказывания, но и процессуально-правовые и доказательственные факты. Автор указывает, что факты, подлежащие доказыванию по конкретному делу, образуют пределы доказывания[168]. По мнению О.В. Баулина, «предмет доказывания представляет собой совокупность фактов материально- правового характера и доказательственных фактов, имеющих юридическое значение по рассматриваемому делу. Предмет доказывания является составляющим элементом пределов доказывания, в которые также включаются обстоятельства, имеющие процессуальное значение, и иные подлежащими установлению факты»[169].

Исходя из понимания доказывания как деятельности лиц, участвующих в деле, по убеждению суда в действительном существовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (предмета доказывания), под пределами доказывания в науке цивилистического процессуального права предлагается понимать границы, в которых осуществляется собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях гражданского процесса, поскольку такие термины, как «полнота исследования», «глубина исследование», «достаточность исследования», свойственны в большей степени для судебного познания и его пределов и оценки доказательств. Границы предоставления доказательств лицами, участвующими в деле, определяются судом, поскольку именно у суда должно сложиться внутреннее убеждение о наличии в действительности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, либо о высокой степени вероятности наличия в действительности некоторых из фактов предмета доказывания. Границы доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, могут регулироваться судом на основании ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ч. 3 ст. 62, 63 КАС РФ.

Обоснование концепции типового предмета доказывания высказано в работе О.В. Баулина[170]. По мнению автора, стабильный круг юридически значимых обстоятельств по конкретным категориям дел, закрепленный нормой материального права, может расширяться или сужаться в зависимости от действий ответчика. «Ответчик, возражая против иска, может ставить на обсуждение вопросы об обстоятельствах, не входящих в состав типового предмета доказывания»[171]. Кроме того, в литературе справедливо высказывалось суждение об установлении типовых предметов доказывания по отдельным категориям дел (И.В. Решетникова).

О.В. Баулиным также высказана идея о включении в предмет доказывания нормы иностранного права, правового обычая. Автором отмечается, что «их применение к спорным правоотношениям в предмет доказывания не входит»[172]. Указанные доводы могут быть поддержаны в силу положений ст. 1191 ГК РФ[173]. В литературе высказаны и иные точки зрения о включении правовой основы дела в предмет доказывания[174].

Функции предмета доказывания. Функции обусловливаются такими свойствами явления, которые раскрывают его сущностную характеристику[175]. Представляется правильным обосновать функции предмета доказывания в гражданском процессе.

Обстоятельства фактического состава спорного правоотношения (предмет доказывания по делу) предопределяют правильную квалификацию спорного материального правоотношения.

Обстоятельства предмета доказывания устанавливают границы доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле. Границы судебного познания определяются фактами предмета доказывания и бесспорными обстоятельствами по делу (общеизвестными, преюдициальными, признанными, фактами, установленными нотариальным актом и не опровергнутыми в установленном порядке). С учетом изложенного суд познает гораздо большую совокупность обстоятельств нежели доказывают лица, участвующие в деле.

Искомые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, позволяют проследить связь с обязанностями по доказыванию, которые суд распределяет между лицами, участвующими в деле, в соответствии с общими и частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.

Обстоятельства предмета доказывания предопределяют требования относимости и достаточности доказательств.

Факты предмета доказывания могут устанавливаться с той или иной степенью вероятности, поэтому прослеживается взаимосвязь предмета доказывания и стандартов доказывания. В литературе указывается на проникновение понятия «стандарт доказывания» в российскую судебную практику, в последние годы российские высшие суды стали прямо говорить, что для признания спорного факта доказанным не требуется абсолютной убежденности в его истинности. Все чаще встречаются судебные акты Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ), в которых отражается связь вопроса о выполнении бремени доказывания и той или иной степени вероятности доказываемого факта. Как уже упоминалось, в определениях ВС РФ уже используется термин «априорная вероятность». Как отмечает в многочисленных определениях ВС РФ, для признания спорного факта доказанным достаточно разумной степени достоверности[176]. По нашему мнению, стандарт доказывания в гражданском процессе сводится к установлению юридической истины по делу, которая включает установление обстоятельств дела на основе вероятности с учетом использования в правоприменительной деятельности правовых презумпций и фикций и др.

Правильное определение обстоятельств предмета доказывания предопределяет требование обоснованности судебного акта, поэтому их неправильное или неполное определение влечет отмену судебного акта.

Критерии классификации функций предмета доказывания образуют следующую систему. Дифференциация функций предмета доказывания проводится по следующим основаниям: а) в зависимости от вида предмета доказывания; б) по цели судебного познания; в) в соответствии с задачами судебного познания; г) с учетом видов функций предмета доказывания.

В зависимости от вида предмета доказывания функции классифицируются на функции общего и локального предмета доказывания.

Согласно целям судебного познания функции предмета доказывания дифференцируются на функции, необходимые для общего предмета доказывания (правильное определение обстоятельств предмета доказывания предопределяет требование обоснованности судебного решения); для локального предмета доказывания (правильное определение обстоятельств предмета доказывания предопределяет требование обоснованности судебного акта).

Критерий задач судебного познания для общего предмета доказывания определяет следующие функции предмета доказывания: предопределение правильной квалификации спорного материального правоотношения; установление границ доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле; предопределение требований относимости и достаточности доказательств; определение обстоятельств, которые устанавливаются с той или иной степенью вероятности. Для локального предмета доказывания свойственны те же функции, кроме первой. Первой функцией локального предмета доказывания в соответствии с дифференциацией по указанному критерию является предопределение правильной квалификацию спорного процессуального правоотношения.

В соответствии с видами правовых последствий функций предмета подразделяются на функции с материально-правовыми последствиями и функции с процессуально-правовыми последствиями. Для локального предмета доказывания все функции выступают функциями с процессуально-правовыми последствиями. Для общего предмета доказывания предопределение квалификации спорного материального-правоотношения – это функция предмета доказывания, влекущая материально-правовые последствия, поскольку остальные функции приводят к процессуально-правовым последствиям.

Предмет доказывания при пересмотре судебных актов. В литературе имеется точка зрения, согласно которой доказывание не ограничивается стадией апелляционного производства, выделяется доказывание судебной ошибки и предмета доказывания судебной ошибки при пересмотре судебных актов[177]. Так, по мнению Л.А. Тереховой, «цель доказывания в судах, пересматривающих судебный акт, – выявление судебной ошибки (или ее отсутствия). В зависимости от достигнутой цели судом осуществляется и выбор полномочий: оставить решение в силе, изменить, отменить и направить дело на новое рассмотрение и др. Субъектами доказательственной деятельности, как и в суде первой инстанции, будут выступать суд и лица, участвующие в деле. Изменения претерпит предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию. Предмет доказывания будет шире, чем в суде первой инстанции, поскольку в зависимости от пределов рассмотрения дела в суде определенной инстанции он может включать исследование дополнительно представленных доказательств, фактов, связанных с отказом в предоставлении таких доказательств, с непривлечением в дело лиц, чьи права затронуты вынесенным решением[178]. Исследованию подвергнутся также протоколы и судебные акты того суда, чье постановление обжаловано. Распределение обязанностей по доказыванию в процессе доказывания судебной ошибки предполагает, что лицо, подавшее жалобу, обосновывает наличие судебной ошибки. Остальные лица, участвующие в деле, могут выбрать варианты действий: присоединиться к доказыванию этой ошибки, заявить о согласии с решением (в том числе и молчанием), представить свои доводы и возражения»[179]. Аналогичной позиции придерживаются И.В. Решетникова, М.А. Фокина и другие авторы[180].

Указанные авторы исходят из позиции рассмотрения судебного доказывания как опосредованной формы судебного познания, соответственно, отнесения суда к субъектам доказывания, в связи с изложенным в том числе, суд является субъектом доказывания судебной ошибки. Предмет доказывания в контролирующих судах складывается из трех составляющих: факты, указанные в доводах жалобы (жалоб может быть несколько); факты, указанные в возражениях на жалобу; факты, необходимость установления которых определена судом[181]. В литературе отмечается усиление процессуально-правовых юридических фактов как отличительной черты процедуры во всех контролирующих судах при анализе содержания фактов предмета доказывания в проверочных инстанциях[182].

Думается, что доказательственная деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, ограничивается стадией апелляционного производства, поскольку на указанной стадии представляются доказательства. Так, М.А. Орлов указывает, что предмет доказывания определяется судом, исходя из уточненного характера спорных материальных правоотношений, исковых требований, заявленных и измененных в суде первой инстанции, а также основания иска и возражений против него. Необходимо также обращать особое внимание на доводы, указанные в апелляционной жалобе, поскольку там может содержаться ссылка на недоказанность тех или иных фактов[183]. Справедливо утверждение С.М. Михайлова, что проверка законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, невозможна без осуществления доказательственной деятельности[184].

Возможно говорить о представлении доказательств в стадии пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, при его пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам[185]. При пересмотре судебного акта в кассационном порядке, в порядке надзора судом соответствующей инстанции осуществляется проверка судебных актов, вступивших в законную силу, и констатация в итоговом акте судебной ошибки при ее наличии, доказательства лицами, участвующими в деле, не представляются.

Таким образом, под предметом доказывания предлагается понимать совокупность обстоятельств материально-правового и процессуально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела, и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле. Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 56 ГПК РФ[186], п. 2 ст. 65 АПК РФ[187], п. 3 ст. 62 КАС РФ[188]и лежит на суде. Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путём поиска материально-правовой нормы и процессуально-правовой, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей, исходя из характера и содержания иска (заявления, административного искового заявления), а также возражений против иска, содержащихся в отзыве на иск (заявлении, административном исковом заявлении). В определении суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству должен быть определен предмет доказывания.

Функции предмета доказывания в гражданском процессе заключаются в следующем.

Обстоятельства фактического состава спорного правоотношения (предмет доказывания по делу) предопределяют правильную квалификацию спорного материального правоотношения.

Обстоятельства предмета доказывания устанавливают границы доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле.

Искомые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, позволяют проследить связь с обязанностями по доказыванию, которые суд распределяет между лицами участвующими в деле, в соответствии с общим и частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.

Обстоятельства предмета доказывания предопределяют требования относимости и достаточности доказательств, могут устанавливаться с той или иной степенью вероятности.

Правильное определение обстоятельств предмета доказывания предопределяет требование обоснованности судебного акта, поэтому их неправильное или неполное определение влечет за собой отмену судебного акта.

В действующем цивилистическом процессуальном законодательстве отсутствует закрепление категории «предмет доказывания». Необходимость регламентации названной правовой категории обусловлена прежде всего теоретико-практическим значением данного термина. Опыт правового регулирования в зарубежных странах также показывает закрепление этого термина и его понятия в процессуальном законодательстве, например, процессуальное законодательство Республики Беларусь. В то же время анализируя законодательное закрепление правил определения предмета доказывания в действующем цивилистическом процессуальном законодательстве России, необходимо отметить, что ст. 56 ГПК РФ не содержит механизма определения предмета доказывания; ч. 2 ст. 65 АПК РФ указывает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; ч. 3 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При формулировании конструкции механизма определения предмета доказывания законодатель не учел, что процессуально-правовые факты могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Кроме того, в литературе справедливо подчеркивается, что предмет доказывания могут составлять только процессуально-правовые факты[189]. В действующем законодательстве также не учтены положения, когда суд устанавливает предмет доказывания с учетом конкретных обстоятельств дел, как бы конструируя предмет доказывания по делу.

В связи с изложенным видится необходимость закрепления в процессуальных кодексах категории «предмет доказывания», дав ее законодательную дефиницию, регламентировать общий и частные механизмы определения предмета доказывания. Общий механизм устанавливал бы правила определения предмета доказывания по делу с учетом особенностей применения норм как материального, так и процессуального права, требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также на основании конкретных обстоятельств дела. Частный механизм устанавливал бы правила определения локального предмета доказывания по делу с учетом особенностей применения норм процессуального права, требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с конкретными обстоятельствами совершения процессуального действия.