Естественная логика (Natural Logic)

Во многих же случаях никакого сочетания вообще не достигается, например: «умеющий петь вчера», «скачет холостой», «работает длиною в три локтя», «осажден полтора раза», «на площади два», «слон вчера.

Так с переменным успехом можно долго выяснять, что указанный Аристотелем способ не является закономерным методом создания утверждений.

О значении понятия «логическая категория»

Раскрытый и ранее описанный в данной монографии способ создания утверждений характерен тем, что двойной логической связью образуется бинарная пара (имен, как правило), в которой каждая из частей сохраняет свое смысловое значение, хотя частично может изменяться ее смысл (варьироваться и коррелироваться).

Ту часть, которой называется объект познания, будем называть «именем объекта познания (внимания)», а названный в бинарной паре критерий ее оценки будем именовать «логической категорией», не учитывая ( не включая в них) дополнения и уточнения какой-то из этих частей бинарной пары.

Отсюда следует, что значением понятия «логическая категория», его десигнатом и денотатом является часть «начального утверждения», посредством которой называется критерий оценки объекта внимания (объекта реальности или понятия).

Это оговаривает в связи с тем, что в традиционной логике всякое утверждение и иные сложные высказывания принято называть «суждениями», а их логическую структуру усматривать в разделении на две части: «субъект» (то есть – имя объекта внимания со всеми его уточнениями) и «предикат» (то есть – имя логической категории со всеми ее дополнениями). Такое структурное разделение, практикуемое в традиционной логике, на «субъект» и «предикат» уже в силу того, что оно примитивнее, чем грамматическое выделение «подлежащего» и «сказуемого», ведет к искажению реально наличествующих логических конструкций утверждений и других сложных высказываний.

Логические категории в качестве имен критериев оценки объектов реальной действительности и понятия могут быть выражены самыми разными простыми и сложными именами, а также логическими именами и служебными утверждениями. По смыслу их логические категории выражают какие-либо понятийные признаки (Ni) или какие-то его свойства и проявления (NS), либо принятые в связи с ними или отношениями условности (Nt). Это по особенностям сообщения сведений осуществляется прямо или косвенно (опосредованно). В смысловом отношении о логических категориях все наиболее важное изложено в главе «Сущность в естественной логике». Следует только учитывать, что для используемых в формулировках понятий логических категорий является необходимым наличие смысла имен, а для используемых в других утверждениях (не в понятиях и «титулах») логических категорий это необязательно.

Терминологическая обширность логических категорий

Говоря о языковых (речевых) средствах выражения логических категорий, следует считать, что для этого могут использоваться любые имена. Подтверждением тому могут быть разнообразные утверждения, включая формулировки понятий и «титулов» (понятий о принятых условностях).

Возьмем для примера пару высказываний французского писателя Анатоля Франса (1844-1924), выделив курсивом логические категории, а именно:

– «Разумные доводы еще никого не убеждали». (N=-Lc)

(В этом утверждении логическую категорию составляет логическое имя «еще никого не убеждали».)

– «Человеку свойственно мыслить разумно и поступать нелогично».

(N=Lca+Lcb)

(В данном утверждении критериями оценки того, что человеку свойственно, являются две логические категории, выраженные сложными именами «мыслить разумно», «поступать нелогично», которые совокупно образуют компонент бинарной пары основы утверждения.)

Терминологически и грамматически логические категории могут выражаться весьма разнообразно.

В этом отношении примером может служить высказывание Плутарха (древнегреческого историка, жившего около 46-127 годов н.э.), а именно:

«Хорошее искусство – это то, которое современникам кажется старинным, а потомкам – новым». (N=Lc+S+Sa)

В данном случае логическая категория (выделено Л.Г.) в конструкции утверждения выражена сочетанием знака препинания «-« тире, связкой «это» и частицей «то» (что означает «это есть то»). В этом сочетании «имен» союз «то» употреблен вместо конкретного указания на признаки, но все же обозначает оценку, хотя ее корреляция дополнениями является существенной. Дополнения «которое современникам кажется старинным» (S) и «а потомкам – новым» (Sa) раскрывают условности «титула» с имеем «то» (Lc) в его качестве логической категории.

Принятые условности могут использоваться в речи более широко, например: «Это есть то, что надо»; «Возьми то, второе с краю»; «Взял не то»; «Получил не то, что хотел»; «Он запасся тем, что надо».

Однако, чаще имена «титулов» (принятых условностей) входят в состав сложных имен, которыми называется критерий оценки какого-либо объекта познания, то есть используемых в качестве логической категории.

Например:

«Абсурд – что-либо лишенное разумности, бессмысленное, нелепое, алогичное при рассмотрении его в целом». (N=Lc+Sa+Sb+Sc+S)

В данном определении понятия логическая категория выражена логическим именем «что-либо лишенное разумности» (Lc), а смысл его уточнен дополнениями: S-«при рассмотрении его в целом»; Sa– «бессмысленное» ; Sb – «нелепое»; Sa – «алогичное».

Использование «имен» в утверждениях, как и в других бинарных логических формах, наряду с их общей функцией наименования объектов реальной действительности и познания реализует специальную функцию обозначения критериев оценки – функцию логических категорий.

Наименование этих элементов (или компонентов) образуемых логических тождеств «логическими категориями» вполне оправдано, так как нет никаких препятствий для использования в таком качестве любых имен. (Водитель этой машины – я. Я – есть водитель этой машины. Этот дом принадлежит мне. Мне принадлежит этот дом. Ремонтная бригада – это мы трое. Мы трое – это ремонтная бригада.)

Этим «логические категории» отличаются от общеупотребимых и философских понятий «категорий».

Обычно, то есть чаще всего, логические категории создаются из общих имен (камень, обломки горных пород, специалист по диагностике, огородное растение, улучшение плодородия земель).

Например, общим именем «рыжий» как критерием оценки признака в качестве логической категории в составе утверждения могут в логическом тождестве характеризоваться люди, обезьяны, ламы, коты, другие животные, растения и их части, отблески света, видения, то есть разнородные объекты.

Более того, функция критериев оценки названного объекта познания может выполняться и посредством использования собственных (личных) имен, например:

«Этот мальчик, похоже, – новоявленный Моцарт».

Принимая во внимание сложившиеся традиции грамматики, следует заметить, что в составе утверждения названная логическая категория может совпадать с грамматическим сказуемым, а может и не совпадать.

Например, в утверждений: «Все люди – братья», – такое совпадение является полным. (S+N=Lc)

А вот в утверждении: «Правительство Румынии уделяет большое внимание проблеме нефтедобычи», – сказуемое «уделяет» не совпадает с названным критерием оценки (подлежащего), то есть с логической категорией «уделяет большое внимание». В данном утверждении дополнением логической категории является сложное имя «проблеме нефтедобычи».

Логическая категория как средство гармонизации утверждений

Общее имя «гармония» в широком его смысле выражает понятие о согласованности и стройности чего-либо. В таком понимании можно говорить о согласованности сочетания имен в логическом тождестве утверждений, начально обусловленной соответствием смыслов бинарной пары «имен» (когда N=Lc).

Как это было показано ранее, такая согласованность смыслов «имен», образующих бинарную пару как основу утверждения, достигается за счет дополнений к имени объекта внимания и дополнений к имени, которым назван критерий оценки объекта (логической категории).

И все же эти способы не исчерпывают используемые средства гармонизации утверждений.

Рассмотрим в связи с этим пару схожих примеров формулировок понятий, а именно:

– «Вдова – женщина, у которой умер муж»; N=Lc+S.

– «Вдовец – мужчина, у которого умерла жена»; N=Lc+S.

В случае постановки вопроса: «А если вдова или вдовец вновь вступили в брак, можно ли их именовать вдовой и вдовцом?» – обнаруживается асимметрия, негармоничность данных выше формулировок понятий.

Этот недостаток легко устраним, например, так:

– «Вдова – женщина, у которой умер муж, и она не вступила в новый брак»; N=Lc+S+Sa.

– «Вдовец – мужчина, у которого умерла жена, и он не вступил в новый брак»; N=Lc+S+Sa.

Полученные формулировки утверждений (в данном случае понятий) гармонизированы. При осуществлении этого оказалось недостаточным дать дополнительный признак. Так как данные понятия в их критериях оценки («женщина», «мужчина») обусловлены совокупностью обоих условий: 1) факта смерти супруга; 2) факта невступления в новый брак, – то их совокупность связана с имеющимся критерием оценки. Иначе говоря, совокупность признаков в должной мере уточняет смысл имен «женщина» и «мужчина».

Еще одним способом гармонизации утверждений является добавление критерия оценки, то есть логической категории, например:

«Бадминтон – спортивная игра в волан, перебрасываемый ракетками через сетку от одного игрока к другому, а также соответствующий вид спорта»; N=(Lc+S)+(Lca+Sa).

Несколько иную конструкцию имеет следующее утверждение:

«Вопль – громкий и протяжный крик или плач» («Вопль отчаяния»);

N=Sa+Sb+(Lc<>Lca).

Как это еще будет показано в главе о логических формах утверждений , для надлежащей оценки объекта познания логическая категория как компонент бинарной пары, составляющей основу утверждения, может быть образована совокупностью критериев оценки, например:

«Блокада ( в прямом значении) – окружение войск противника в их сосредоточении с осуществлением изоляции от сношений с внешним миром» (N=Lc+Lca).

Многообразие в создании логических категорий в виде компонентов бинарной пары иногда проявляется в еще одной форме, а именно:

«Бессмертный – не подверженный смерти и живущий вечно»;

N= – Lc+S+Lca.

Это идеальное понятие оказывается соответствующим практике его применения при оценке его как «не подверженного смерти», если к ней оказывается добавлена логическая категория «Lca», выраженная сложным именем «живущий вечно». (Это не исключает вариант: «бессмертный – живущий вечно, то есть бесконечно»; N=Lc+S.)

Структура (логическая структура) утверждений определяется логическими связями их компонентов (или элементов). Логическая структура не тождественна конструктивному построению утверждения, поэтому возможны различные комбинации, в том числе с созданием встроенности имен, обеспечивающих опосредованные логические связи. Особенности всего этого рассматриваются в ряде предшествующих глав и будут приводится в последующих.

Еще одним средством гармонизации утверждений является их компоновка.

Возьмем утверждение:

«Пел и поет поныне наш любимец публики»; Lc+Lca+S=Sa+N.

Перестроим его компоновку на выражаемую формулой N+S=Lc+Lca +Sa и получим:

«Любимец публики наш пел и поет поныне».

Достаточно очевидно, что в новом варианте компоновки (составления из отдельных частей одного целого в возможных вариантах осуществления этого) оказывается утрачена выраженная в первом варианте ирония: «наш любимец публики».

Глава 18. Логический анализ бинарных высказываний

Как отмечалось ранее, естественная логика не вырабатывает способов проверки логичности сложных имен, высказываний и рассуждений, хотя и предоставляет средства для осуществления логического анализа.

В целях практического использования далее приводятся способы логического анализа бинарных высказываний, в первую очередь – утверждений. Особенности логического анализа других форм бинарных высказываний будут приведены по мере рассмотрения их логических структур.

Рассмотрим следующее утверждение Франклина Делано Рузвельта (1882 -1945, президент США):

«Войны заразны».

Объект внимания в нем выражен именем понятия «война», означающим вооруженную борьбу между странами или даже народами, а также группами населения одной страны (Войны Великобритании и Испании. Региональные войны. Мировые войны. Религиозные войны. Гражданские войны).

Логической категорией, оценивающей (характеризующей) названный объект «войны» является имя понятия «заразны», то есть несут в себе болезнетворное начало – источник заразы.

Сочетание имен «войны» и «заразны»(образуемое посредством присущности войнам создавать видимость решения совокупности проблем и быть средством политики) не создает из этих имен единое сложное имя, так как дает оценку войн по их свойству «заразности» в виде вполне понятной заманчивости простых решений проблем и порождения новых. Такая оценка образует тождественность смысла имени объекта, варьируемого как «NS», то есть имени объекта «войны» в понимании их свойств, смыслу имени понятия «заразны» (Ni).

Поэтому выразим логическую структуру рассматриваемого утверждения простой формулой N = Lc, а если надо отразить видоизменение смысла имени объекта «войны» (его вариацию в данном сочетании имен), то есть как NS = Lci.

Не образуя единого смысла сложного имени из использованных имен, их смыслы создают смысл тождества – утверждение о порождении войнами привлекательности решения проблем военными средствами и опасности этого.

Так как утверждение «Войны заразны» является простым, то его обе части (смысл оцениваемого имени и смысл оценивающего имени) ограничены использованием базовых элементов: имени объекта и имени, которым он оценивается – логической категории.

Несколько иная логическая структура у высказывания Ф.Д.Рузвельта:

«Небольшая инфляция – всё равно что небольшая беременность».

Выделим любым приемлемым способом в этом утверждении его базовые (бинарные) элементы, например так:

«Небольшая инфляция – все равно что небольшая беременность».

При этом выделен объект (внимания) «инфляция» и оценивающая его логическая категория, образуемая смыслом сложного имени «все равно что беременность». Эти базовые части являются основой целостного утверждения. Но они образуют части смыслового тождества и каждое из них в данном утверждении дополняется именем (понятия) «небольшая».

Соответственно символически структура этого утверждения может быть выражена формулой: S +N = Lc +S (преобразуя которую можно видеть: N + S = Lc + S).

Смысл утверждения вполне определим по базовым его частям «N» и «Lc».

Он сводится к тому, что инфляция подобна беременности, и это подразумевает какое-либо ее разрешение впоследствии.

Смысловое содержание данного высказывания образуемо его бинарной парой и дополнительными сведениями: смыслом понятия «небольшая», то есть малая или незначительная. Эти дополнительные сведения в сочетании имен «небольшая инфляция» создают смысл сложного имени любой инфляции вплоть до малой, а в сочетании имен «небольшая беременность» образуют смысл ранней беременности, небольшой по продолжительности.

Обогащение базовых элементов этого утверждения смысловым дополнением «небольшая» в отношении «N» и «Lc» создает смысловое содержание, которое включает в себя понимание, что даже небольшая инфляция со временем приведет к серьезным последствиям, подобным какому-либо разрешению беременности.

При том следует заметить, что элементы данного утверждения, как и других бинарных логических конструкций (форм), можно разделить на базовые (N и Lc) и служебные элементы (S…).

Используя это, проверим соответствие выявленной логической структуры данного утверждения (S+N = Lc +S) обязательным для утверждений логическим связям смыслов имен: их сочетаемости и смыслового тождества. Такая задача проще, нагляднее и более надежно выполнима при использовании символических (условных) выражений логической структуры высказывания.

Предположим, что политик Р. выступает перед слушателями с речью об экономических мерах правительства. Предположим, что их обобщенная направленность выражена тезисом, то есть положением, которое кратко излагает идею или основную мысль посредством высказывания: «Небольшая инфляция – все равно что небольшая беременность».

Первым делом выделив объект внимания (N) «инфляция», можно видеть, что он оценивается логической категорией «Lc» – «все равно что беременность.»

Символическая логическая формула этой структуры будет выражать базовые части высказывания «инфляция – все равно что беременность» следующим образом:

N = Lc.

Так убеждаемся, что высказывание является утверждением, поскольку сочетание смыслов имен «инфляция» и «все равно что беременность» не создает единого имени какого-либо объекта, а образует логическое тождество ввиду оценки первого имени вторым.

Имя «инфляция» сочетается по его смыслу со смыслом имени «небольшая», образуя наименование «небольшая инфляция» с единым смыслом малой или незначительной инфляции, что символически представимо как S + N или N + S.

Дополнение имени «беременность» именем «небольшая» образует новое имя уже за счет сочетания этих имен, так как беременности присуще быть «небольшой», что может быть выражено как Lc +S или S + Lc.

Смысл базовых элементов сочетаемого тождества смыслов имен «инфляция» и «все равно сто беременность» при прямом указании интонацией или символом «– « (это есть) на приравнивание одного смысла другому дополнен служебным именем «небольшая», что формирует структуру утверждения в виде S + N = Lc + S, которая по сути ее может быть выражена и как N + S = Lc + S.

Так как каждое из сложных имен образует часть (предметную и оценивающую) бинарной структуры утверждения, то смысл сложного имени «небольшая инфляция» оказывается приравненным к смыслу сложного имени, «небольшая беременность».

Выявив сочетаемое тождество базовых элементов N = Lc и структуру всего утверждения S + N = Lc + S, можно, как это описано выше, проанализировать его логическую структуру и ее соответствие смысловому содержанию утверждения в целом, сочетаемость каждой из его частей и достаточность сбалансированности всего утверждения, а в конечном итоге – сбалансированность тождества смыслов используемых сложных имен. Так убеждаемся в соответствии смыслового содержания всего утверждения использованной логической форме.

Из приведенного логического анализа видно, что логическая структура утверждения и смысловое содержание его соответствуют, а сложная структура утверждения сбалансирована и не порождает противоречий и требующих выяснения двусмысленностей. На основании этого можно полагать доказанной логичность рассмотренного утверждения ввиду соответствия его смыслового содержания использованной логической структуре (форме).

Что же касается того, действительно ли даже небольшая инфляция приводит к развитию проблем, требующих впоследствии серьезного социально-экономического разрешения, то это задачи, которые политик Р. должен доказать в своем выступлении, а наука экономика – решить в экономических теориях.

Исходя из изложенного, можно видеть, что логический анализ высказывания политика Р. в его речи под тезисом «Небольшая инфляция – все равно что небольшая беременность» позволяет выяснить логичность его утверждения. Вместе с тем анализ дает возможность выявить наличие вопроса о том, доказана ли рассуждениями политика Р. декларируемая закономерность и подтверждается ли она данными экономических наук и практик. А это значит, что далее возможна оценка обоснованности мер, которые предлагает в своем выступлении политик Р. Вывод: смысловое содержание в целом нуждаются в доказывании на основе специальных знаний и практики его научной обоснованности.

Из приведенного можно видеть то, что логический анализ утверждения способствует проверке его логической состоятельности и выявлению выходящей за пределы логического анализа задачи выяснения научной обоснованности оценки явления небольшой инфляции.

В рассмотренном примере символическое выражение базовых частей (N =Lc) утверждения, его структуры в целом (S+N = Lc +S) и приведенный пример логического анализа демонстрируют практическое использование знаний о естественной логике, в частности о логических структурах утверждений. Однако, он является довольно упрощенным демонстративным примером логического анализа. Соответственно показанному способу при рассмотрении сложных логических форм высказываний будут приводиться примеры их логического анализа.

Осваивая начала такого логического анализа, следует учитывать, что нередко задача правильного установления объекта внимания бывает не столь простой, как в приведенных примерах, а она исключительно важна для правильного выяснения логической структуры бинарного высказывания.

Объект внимания не всегда является очевидным в высказывании, в том числе в утверждении.

Вот высказывание Жюли де Леспинас (известной в свое время французской хозяйки литературного салона, жившей в 1732 -1770 г.):

«Абсурд – это логика сердца».

Выясним объект внимания этого утверждения.

На первый взгляд представляется, что здесь идет речь об «абсурде». Однако, абсурд в общепринятом понимании является бессмыслицей, нелепостью. Так оценивается абсурдом хаотичность или алогичность поступков или высказываний, рассуждений.

Соответственно в случае принятия имени понятия «абсурд» за объект утверждения получится, что «абсурд» оценивается как «логика сердца». В действительности же всякая нелепость или бессмысленность не имеет свойств «логики сердца», таковая не присуща также хаотичности или алогичности поступков. Что же касается «логики сердца» в понимании смысла этого сложного имени как последовательности, разумности, обоснованности чувств, то им нередко присущи нелепости, непоследовательности, неосновательности, то есть проявления абсурда. Из этого видно, что «логике сердца» присущи абсурдные проявления».

Так, по наличию односторонней логической связи присущности, устанавливающей сочетаемость имен «логика сердца» и «абсурд», вполне выясняется, что объектом в данном утверждении является сложное имя «логика сердца» (N), а имя понятия «абсурд» оценивает «логику сердца», то есть используется в качестве логической категории (Lc).

В приведенном утверждении оценивается «логика сердца» как явление, которому присущи проявления нелепостей, алогичности, хаотичности, непоследовательности, то есть признаков абсурда.

Символическое представление использованного примера утверждения точно выразимо как Lc = N. При N = Lc оно представляло бы собою следующее изложение утверждения: «Логика сердца – это абсурд в проявлениях чувств».

Из приведенного вполне очевидно, что утверждение: «Абсурд – это логика сердца», – создано в последовательности Lc = N для представления первым Lc (логической категории) в целях большей выразительности, ясности и краткости утверждения (его изложения).

Такие же особенности имеет утверждение:

«Самая трудная задача для женщины – доказать мужчине серьезность его намерений». (Хелен Роуленд, 1875 -1950, американская журналистка).

Убедившись, что это высказывание является бинарной логической структурой с ее базовыми элементами «задача» и « – доказать» (это доказать), следует определить по логической связи их сочетаемости (присущности) то, какое имя называет объект внимания в данном высказывании, а какое имя указывает на оценку объекта.

Выделим эти имена в тексте высказывания:

«Самая трудная задача для женщины – доказать мужчине серьезность его намерений».

(В данном примере выделение произведено с использованием шрифта. В рукописном варианте базовые элементы утверждения можно подчеркнуть. Чтобы разделить их можно имя объекта подчеркнуть одной чертой, а имя его оценивающее – двумя. Вполне возможны и другие удобные или привычные способы выделения: обвести чертой, выделить цветом, использовать прямую и волнистую линии, – и другие приёмы выделения названий.)

Так как «задача» – это то, что требует исполнения, разрешения или является сложным вопросом, трудновыполнимой проблемой, то «доказывание», то есть подтверждение какого-либо положения фактами или доводами, не является обязательным признаком исполнения задачи. Доказыванию же свойственно быть задачей, которая всегда ему, доказыванию, присуща.

Таким образом, достаточно выяснено, что объект внимания в рассматриваемом утверждении – «доказать мужчине серьезность его намерений». При этом названный объект внимания характеризуется как «самая трудная задача для женщины».