Естественная логика (Natural Logic)

Соответственно в каждом случае выяснения логической структуры высказывания имеется необходимость выяснения наличия или отсутствия альтернативы.

Альтернативы во всех их логических формах, то есть в виде альтернатив имен, альтернатив в составе высказываний и альтернатив оценок (нескольких утверждений и других форм высказываний) являются феноменом речевого мышления, то есть таким явлением, которое дано нам в опыте и не исключает чувственного познания (или теплый, или холодный; или сладкий, или нет). Вместе с тем, альтернативы имен и альтернативы в составе сложных высказываний выражают оценку объектов разной природы (реального и идеального). Альтернативы же высказываний, то есть альтернативы утверждений, предположений, вопросов, суждений и иных производных от утверждений логических форм высказываний всегда выражают альтернативы оценок (мнений) и само их наличие.

Альтернативы высказываний

Дизъюнктивный, то есть разделительный характер альтернатив высказываний при выражении ими возможности или необходимости выбора из взаимоисключающих оценок, не тяготеет к исчерпывающему представлению в альтернативе высказываний всех возможных альтернативных оценок.

В силу того, что альтернативы высказываний представляют собою соединение взаимоисключающих оценок и поэтому более относимы к явлениям «ноумена», то есть постигаемого умственно, их связанность с реальной действительностью всегда опосредована, что представляет ту или иную степень абстрагированности.

Поэтому в отношении альтернатив высказываний допустимо говорить об их дискурсивном характере, то есть имеющем рассудочную природу достижения совокупной оценки взаимоисключающих возможностей путем логических умозаключений, рассуждений с обоснованиями и доказательств с выводами на основе заданной альтернативы.

Рассмотрим следующую альтернативу утверждений, которая была сформулирована Джоном Кеннеди (1917-1963, президент США):

«Либо человечество покончит с войной, либо война покончит с человечеством»;

<> (N=Lc+S)<>(Na=Lc+Sa).

Эту формулу можно считать типичной для логической структуры альтернатив утверждений.

Им, как и иным альтернативам высказываний, присуще иметь состав из двух и более бинарных высказываний и логическую структуру, в которой специальным именем (значением и смыслом имени, как правило титула) выражена альтернатива в совокупности связываемых этим именем бинарных высказываний.

При всем конструктивном многообразии для альтернатив высказываний характерно совпадение в составах альтернативных высказываний некоторых их элементов по их значению, то есть они могут быть представлены одними и теми же именами либо синонимами, что отличает альтернативы от противопоставлений («Сахар – сладкий, а уксус – кислый»).

Эту тенденцию можно видеть и в следующем высказывании:

«Либо воля выше мышления и властвует волюнтаризм, либо интеллект приводит свободу воли к рационализму»;

<>(N=Lc)+(Lca=Na)<>Nb=Lcb+S.

Рассмотрим то же самое высказывание в его логической транскрипции, а именно:

«Либо (<>) воля (N) выше мышления (=Lc) и (+) властвует (Lca) волюнтаризм (=Na), либо (<>) интеллект (Nb) приводит свободу воли (Lcb) к рационализму (+S)».

В данной формуле, выражающей логические связи элементов и компонентов имеющегося состава сложного утверждения, в отличие от предыдущего примера, не видно повторения элементов.

Однако, в смысловом содержании альтернативных утверждений «воля выше мышления» и «интеллект приводит свободу воли к рационализму» имеется повтор имени понятия «воля» (способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели).

В первом из сводных утверждений этим именем указан объект познания. В третьем же утверждении, составляющем альтернативу совокупности первых двух, это же имя входит в состав сложного имени, «свобода воли», входящему в компонент «производит свободу воли», который является логической категорией (Lcb) оценки объекта «интеллект» (Nb). Таким образом усилена оказывается цельность логического содержания рассматриваемой альтернативы утверждений.

И все же названная особенность не является обязательным признаком сформированной альтернативы сложных высказываний. Она лишь указывает на более высокую точность созданной формулировки.

Поэтому обычны менее взыскательные конструкции, например, такие:

«Фирме необходимо удерживаться среди лидеров продаж или падение спроса будет сокращать производство»;

(N=Lc+S)<>(Na=Lca).

Смысловое содержание наиболее простой конструкции такой альтернативы утверждений представляет взаимоисключающие оценки. Однако, в целом высказывание создает единое смысловое содержание, выражающее наличие альтернативного выбора.

В логических структурах «альтернатив высказываний» главной логической связью оказывается выражение альтернативности включаемых в общую конструкцию утверждений и иных высказываний, логические структуры которых можно рассматривать отдельно и в их связи с общим смысловым содержанием. Соответствие логической формы смысловому содержанию будет указывать на логичность конструкции, а нарушение единства формы и содержания – на алогичность (паралогизмы или софизмы).

Вот простая альтернатива, предлагаемая уже называвшейся Нинон де Ланкло:

«Выбирайте: либо любить женщин, либо понимать их»;

Lc=<>(N+S)<>(Na+Sa).

В данном утверждении, предлагающем альтернативу либо любить, либо понимать, не принимаются во внимание какие-либо иные возможности, что допустимо (как ранее рассматривалось) для альтернатив высказываний. Таким образом косвенно отрицается в данном утверждении возможность «и любить, и понимать» при рассмотрении любви к женщинам вообще, а не чувств и отношений понимания к конкретному человеку.

В результате рассмотрения альтернатив в сложных высказываниях, основанных на утверждениях, следует заключить, что альтернативы могут составлять: 1) либо один, либо оба компонента бинарной пары утверждения, а также и их дополнения; 2) или же представлять собою сведение в совокупность альтернативных утверждений.

В первом варианте указанных возможностей логическую связь элементов или компонентов в опосредованном виде выполняют имена, выражающие альтернативы, при этом связывая значения имен.

Когда же они обеспечивают создание альтернатив высказываний, то устанавливается логическая связь альтернативы смысловых содержаний сводимых воедино высказываний. Выше рассматривалось сведение в альтернативное высказывание утверждений, но также могут сводиться и вопросы, и предположения, и другие логические формы высказываний.

Глава 36. Предположения в прогнозах, версиях, пожеланиях

О прогнозе

Предположения могут иметь любую степень вероятности от их невыполнимости до высокой степени возможности реализации. Также обстоит дело и с обоснованностью их, которой может вовсе не существовать, или она может быть весьма серьезной.

В отличие от предположений прогноз – это предсказание, которое основано на специальном исследовании и является заключением, даваемым о предстоящем развитии и исходе чего-либо на основе имеющихся предметных знаний.

Обычно выражение сведений, содержащих прогноз, осуществляется в логической форме утверждений, например, так:

«Завтра ожидается переменная облачность и кратковременные дожди при сохранении имеющегося температурного режима»;

N=Lc+S+Sa+Sb+Sc.

В этом утверждении логическая категория «ожидается» (Lc) указывает на прогнозный характер сообщаемых сведений. Этим указанием прогнозный характер высказывания уточнен до его высокой степени вероятности.

По сути же своей выражаемый в форме утверждения прогноз является предположением. Соответственно этому в данном утверждении его некатегоричность, наличие некоторой вероятности, выражено именем, используемым в логической категории.

Исходя из этого, можно говорить, что выражение прогноза является особенностью оценки названного объекта познания «завтра» в логической форме утверждения.

Поскольку это изменяет смысловое содержание утверждения с утвердительного характера на предположительный, то утверждение оказывается трансформировано – изменено до придания ему иной логической формы, которая имеет другую логическую функцию.

Такие изменения связаны с обретением новой логической функции – выражать прогнозную оценку, а в отношении логической формы можно говорить, что она представляет собою модернизацию утверждения.

Попутно заметим, что устанавливать истинность или ложность выраженного прогнозного мнения логически оказывается беспредметной задачей, так как высказывание предназначено для выражения предположения, такова его функция. Что же касается обоснованности выраженнного мнения, то ее оценка оказывается за пределами выраженного в прогнозном высказывании и чисто логических задач.

Далее рассмотрим выражение прогноза в следующем умозаключении:

«Продажи легковых автомобилей в марте выросли на треть по сравнению с теми же месяцами прошедших пяти лет, что при отсутствии признаков особенности этого периода по известной коньюктуре дает основание ожидать десятипроцентный рост продаж в апреле этого года».

В этом умозаключении «обоснование» вывода представлено служебным утверждением: «при отсутствии признаков особенности этого периода по известной коньюктуре». Перед ним задано «основание» умозаключения, а за ним следует «вывод».

В имеющемся выводе, выраженном утверждением, объект которого указан ранее как «что», сообщается прогноз, на что указывает сложное имя, образующее его логическую категорию: «дает основание ожидать».

Рассмотренное умозаключение следует полагать выражающим прогнозную оценку мнения о продаже легковых автомобилей, так что включение в состав умозаключения выражения прогноза не приводит к модернизации умозаключения, так как логическая функция остается неизменной.

В том же отношении явления модификации утверждения и сохранения функции включающего его в себя суждения, рассмотрим следующий пример:

«Противник основными силами форсировал реку, и поэтому завтра следует ожидать его попытку продвижения в южном направлении как наиболее вероятном».

В этом немотивированном суждении посредством утверждения «противник основными силами форсировал реку» представлено «основание» суждения, а далее изложен вывод. Этот вывод произведен при помощи модернизированного в предположение утверждения, включающего в себя сложное имя «завтра следует ожидать». То, что это высказывание (суждение) выражает прогноз, видно из смыслового содержания первого утверждения и последних слов: «как наиболее вероятном».

Предназначение, то есть логическая функция суждения в целом, выражать мнение о мнении, которое было представлено логической категорией «форсировал реку» в отношении уточненного объекта внимания «противник основными силами», не претерпела изменения. Модификация выражающего вывод утверждения в предположение не повлекла изменение логической функции суждения.

Эту закономерность будем учитывать далее при всякой оценке использования модернизаций утверждения в составе суждений и умозаключений (а также изосуждений и изоумозаключений).

О версиях

Обычно под именем «версия» понимают какой-либо вариант событий или их истолкований. При этом часто упускается из виду неотъемлемый признак всякой версии – выражение ею правдоподобного варианта события или истолкования события, отношений, обстоятельств. Ведь при исключении признака правдоподобия можно говорить о домысле и даже фантазии (надуманном, неправдоподобном, несбыточном).

Когда же имеется признак правдоподобия, похожести на правду, то сразу обнаруживается, что речь идет о некоей вероятности. Так что указание или изложение версии выражает одну из вероятностей, то есть возможной исполнимости или осуществимости.

Версия может быть сообщена с использованием логической формы утверждения, например:

«Моя версия такова, что Сальери не имеет никакого отношения к смерти Моцарта».

В этом высказывании за счет изменения смыслового содержания утверждение модернизировано так, что оно утрачивает категоричность оценки в нем названного объекта познания и выражает вероятность оценки, являя предположение, то есть осуществлена трансформация.

Соответственно изменяется логическая функция высказывания, а значит и меняется его логическая форма.

Теперь рассмотрим изложение версии в применении для этого логической формы мотивированного суждения, а именно:

«Считаю, что мост рухнул не из-за необычайных морозов и якобы допущенной проектировщиками ошибки, а из-за некачественного строительства, ведь в бетон закладывали вместо гранитного щебня непрочный местный известняк, содержащий карбонат кальция и сульфат кальция».

В первой части этого суждения приведен вывод с использованием альтернативы, а во второй части, начинающейся со слов «ведь в бетон…», дано обоснование вывода.

В данном случае предположительный характер всего сообщаемого выражен в выводе дополнением первого утверждения именем «считаю», что модернизирует его в неточное утверждение, выражающее вероятность.

О пожеланиях

Пожеланиями являются такие высказывания, в которых выражается желательность чего-либо или мнение о желательности осуществления чего-то, или же приветствие кого-то, сопряженное с выражением пожелания.

Чаще всего они выражаются в именных высказываниях, утверждениях и их модификациях, суждениях и умозаключениях, то есть с использованием основных логических форм высказываний. При этом используемые логические формы могут модифицироваться в выражающие вероятность либо сохранять свою прежнюю логическую форму.

В логической форме именных высказываний выражаются, например, такие пожелания: «Доброго здоровья!» (Sa+S); «Счастливого пути!» (Sa+S); «Всего хорошего!» (Sa+S).

Они создаются из сочетаний имен, базового и дополняющего, которыми называется желаемый объект внимания. Этим выражается пожелание возникновения его как вполне вероятного. Наиболее часто пожелания выражаются в логической форме утверждений.

Например, пожелание удачной рыбалки:

«Ловись рыбка большая и маленькая!»

(Lc=N+S+Sa).

В таких случаях используется без модификации логическая форма утверждения, а ее вероятность понимания выражается интонацией.

Такими же являются пожелания, которые выражаются простыми утверждениями: «Будь здоров!» (Lc=N); «Удачи тебе!» (Lc=N); «Скатертью дорога!» (Lc=N).

Несколько иначе обстоит дело с утверждениями, в которых подразумевается не указываемое в самом высказывании пожелание, наличие которого легко восстановить, например:

«Тебе добраться и багажу не потеряться!»

(N=Lc)+(Na= -Lca)

В этом сложном утверждении, составленном из двух простых, легко угадывается пропуск имени «желаю» в сочетании «желаю тебе».

В иных выражениях пожеланий осуществляется модификация утверждений, например: «Пусть ничто не мешает твоему счастью!» (S+Sa-Lc=Sb+N); «Да не затмит карьера жизни твоей!» (S-Lc+Sa=N+Sa); «Желаю, чтобы удовольствия от путешествия явно превосходили усталость» (S+N+Sa=Sb+Lc+Sc).

В этих высказываниях утверждения модифицированы дополнениями имен: «пусть», «да», «желаю, чтобы».

То же можно видеть в высказывании взятом из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» (действие 1 явление 2):

«Минуй нас пуще всех печалей

И барский гнев, и барская любовь».

В этой формулировке утверждение дополнено именами «минуй нас», которыми выражено желаемое в грядущих вероятностях.

Не имеют таких дополнений, но несомненны по их предназначению пожелания, используемые в качестве приветствий, такие как: «Будьте здоровы!» (Lc=N); «Доброго утра!» (Lc=N); «Бог в помощь вам» (N=Lc+S).

Менее часто в пожеланиях прибегают к использованию суждений, например:

«Желаю тебе удачи, так как это та случайность, которую предпочтительно иметь на своей стороне».

В этом мотивированном суждении «вывод» представлен модифицированным утверждением: «Желаю тебе удачи», – выражающим вероятностную оценку желаемого. Однако, это не меняет функцию и логическую форму суждения, предназначенного выражать «мнение о мнении» и тем самым являть рассуждение.

Относительно редко пожелания выражаются с использованием умозаключений, например:

«Дураков меньше, чем кажется, ведь порою люди просто не понимают друг друга и от того непонимание принимают за глупость, так что желаю вам успеха в достижении взаимопонимания!».

В данном тексте «обоснование» вывода выделено курсивом. Оно по типу своему относимо к новациям, так что в данном умозаключении обеспечивает смысловую связанность «основания» и «вывода». Сам же вывод представляет собою пожелание и в силу этого отражает вероятность сообщаемого.

Однако, это обстоятельство не меняет логической функции умозаключения выражать связанность оценки в «основании» с оценкой, представляемой в выводе, и тем самым являть рассуждение как «мнение о мнении».

Пожелания не всегда являют доброе отношение к визави (от французского vis-à-vis, обозначающего того, кто находится напротив) и иногда выражают вероятность и пожелание чего-то недоброго, например:

«Чтоб тебя подняло и шлепнуло!»

(S+N=Lc+Lca).

В этом пожелании наступление указанной вероятности высказывания представляет собою модификацию утверждения с соответственно измененной его функцией.

(Имя «шлепнуло» – старинное, редко употребляемое, означает «бросило» или «ударило» так, что вызвало громкое придыхание, то есть до хрипоты.)

Раздел 4. Рассуждения – мнения об оценках объектов познания (мнения о мнениях)

Глава 37. О логических формах рассуждений

О рассуждениях и повествованиях

Все разнообразие смысловых содержаний, которые выражаются в высказываниях в составе речи любого естественного языка, можно разделить на две части, имеющие качественное различие, а именно: на повествования и рассуждения.

К повествованию, признаками которого обычно указываются описания и изложения, иногда умудряются относить рассуждения, исходя из того, что повествованием якобы является всё сообщаемое рассказчиком, а из того выделяется только прямая речь. Впрочем, такое литературоведческое воззрение не является доминирующим и не принято за бесспорное. В лингвистике также по поводу повествования и рассуждения не выработаны определенные оценки, которые соответствовали бы используемым в естественных языках логическим формам высказываний, выражающих повествования и сообщающих рассуждения.

Информативно обобщающие накопленные знания и речевую практику энциклопедические справочные издания и толковые словари понятие о рассуждении сводят к распространенной, но в основном ошибочной версии, что будто рассуждениями являются умозаключения и изложения ряда мыслей в «логически последовательной форме».

Отталкиваясь от такой распространенной оценки, сразу заметим, что она верна лишь в той части, что умозаключения являются одной из нескольких логических форм, посредством которых выражаются рассуждения.

Для наглядности в качестве примера умозаключения возьмем использованное Аристотелем (в главе 27 книги второй его сочинения «Первая аналитика») а именно:

«Питтак щедр, ибо честолюбивые щедры, Питтак же честолюбив».

Почему именно умозаключения являются одной из логических форм рассуждений, будет показано далее. Пока же выясним то, является ли любой ряд последовательных мыслей рассуждением.

В литературе по аналитической лингвистике неоднократно встречается приведение примера «рассуждения» в виде цитаты из повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка» (глава 2, «Вожатый»), а именно:

«Дорожные размышления мне были не очень приятны. Проигрыш мой, по тогдашним ценам, был немаловажен. Я не мог не признать в душе, что поведение мое в симбирском трактире было глупо, и чувствовал себя виноватым перед Савельичем. Все это меня мучило».

Данный отрывок текста содержит четыре утверждения, в которых выражены мысли литературного героя. В первом – утверждается о наличии не очень прятных размышлений. Во втором – утверждается об ином объекте: проигрыше как существенном по сумме. В третьем – утверждается об объектах внимания: о персонаже и о его самооценке, и чувстве вины. В четвертом утверждении в качестве объекта внимания («меня») указан герой и дана оценка его переживаниям: «мучило».

Итак, в данном тексте имеется последовательное изложение мыслей героя и его чувств, но последовательности в сообщаемых оценках (мнениях), то есть «смысловой последовательности» нет. Каждое из четырех утверждений дает оценку своему (указанному в нем) объекту внимания.

В приведенном же ранее умозаключении (дедуктивного типа), указывавшемся Аристотелем, легко прослеживается «смысловая последовательность». В нем, в первом утверждении сообщается «вывод», что Питтак щедр, во втором – дано «обоснование» вывода тем, что утверждается «ибо честолюбивые щедры», а в третьем утверждении указано «основание» рассуждения: «Питтак же честолюбив». Во всех трех утверждениях, образующих данное умозаключение, речь идет об одном объекте внимания – «Питтаке». Его оценка в «основании» как честолюбивого сообразуется с указанным в «обосновании» объектом внимания «честолюбивые». В выводе «Питтак щедр» оценка объекта внимания совпадает с оценкой в «обосновании» честолюбивых как щедрых.

«Смысловая последовательность» в компонентах умозаключения является лишь одним из признаков логической формы принадлежащей рассуждениям. Она есть в умозаключении, приводившемся Аристотелем, но этой самой «смысловой последовательности» нет в отрывке из произведения А.Пушкина. В описании «размышлений» героя, а вовсе не «рассуждений», имеется лишь «последовательность изложения», но никак не «смысловая последовательность» в используемых утверждениях.

Соответственно приведенному выше необходимо различать «последовательность повествования» и «смысловую последовательность», и также: «повествование» и «рассуждение».

Повествования во всех их характеристиках (описания, изложения, диалоги и др.) создаются с использованием логических форм высказываний, которые рассмотрены были ранее в данном исследовании. Рассуждения же создаются при использовании более сложных, «двухуровневых» логических форм, которыми являются: несколько видов суждений, разные типы и конструкции умозаключений, а также «пластичные» логические формы «изосуждений» и «изоумозаключений» (образуемы «смысловыми последовательностями» компонуемыми из утверждений и их модификаций).

Создание суждений (как логических форм рассуждений)

После рассмотренной «смысловой последовательности» второй и главной отличительной чертой логических форм, используемых для выражения рассуждений, является наличие «последовательных оценок», в совокупности которых одна из оценок является оценкой другой оценки, то есть «мнения о мнении» (двухуровневая оценка).

К примеру, возьмем «безмотивное» (немотивированное) суждение несложной конструкции, а именно:

«Началась капель, а это – верный признак наступления весны»;

(Lc=N)=>(Na=S+Lca+Sb).

Это суждение создано из двух последовательных утверждений. В первом объекту внимания «капель» (N) дана оценка логической категорией «началась» (Lc). Во втором же утверждении дана оценка тому, что сообщено в первом утверждении («это»; Na) посредством другой логической категории (Lca; «признак»), имеющей дополнения (S – «верный» и Sb – «наступления весны»).

Первое утверждение являет собою «основание» суждения, а второе– «вывод». Мотивирование, то есть обоснование вывода, отсутствует. В таких суждениях подразумевается, что некое пригодное, то есть какое-либо подходящее, «обоснование» вывода имеется.

Смысловая последовательность в таких утверждениях заключена в том, что во втором выражается мнение о сообщаемом в первом (но конструкция может быть обратной).

Двухуровневая оценка задана смысловой последовательностью и выражается в том, что в первом утверждении как компоненте суждения дана оценка названному объекту познания, а во втором – осуществлена оценка сообщаемого в первом («мнение о мнении»).

Все эти оценки, как и их двухуровневое сочетание, определяемы смысловыми содержаниями использованных утверждений и смысловым содержанием суждения в целом, как и следование их от «основания» к «выводу» (=>) или от «вывода» к «основанию» (<=).

Суждение по его составу и конструкции может походить на сводные и иные сложные утверждения (и их модификаций), поэтому сравним приводившееся суждение со следующим сводным утверждением:

«Началась капель, и появились лужи, и потянулись ручейки, сходящиеся в потоки»;

(Lc=N)+(Lca=Na)+(Lcb=Nb+S+Sa).