Естественная логика (Natural Logic)

В приведенном варианте сложного утверждения в каждом из трех образующих его утверждений даются одноуровневые оценки, которыми выражаются мнения о названных объектах внимания: «капель», «лужи», «ручейки».

Соответственно тому, что в таком случае имеется одноуровневая оценка и нет двухуровневой оценки (мнения о мнении), наличествует утверждение – одна из логических форм создания повествований.

Показанная на данных примерах закономерность проявления признаков суждений лишь в логической структуре (логических связях и их характере), которые все только мыслятся, демонстрирует неразрывность логических форм и их смысловых содержаний, обязательность этого правила для высказываний.

Теперь рассмотрим пример мотивированного суждения, в частности следующего:

«Земля сохнет и трескается потому, что давно не было дождя, и разыгралась засуха»;

(N=Lc+Lca+S)<=(Sa-Lcb=Na)+(Lcc=Nb).

Это суждение состоит из «вывода», выраженного первым из трех образующих его утверждений, и «обоснования», данного двумя последующими утверждениями. Первый уровень оценок дан объектам внимания, «дождю» (его отсутствию) и «засухе» (ее всевластию). Второй уровень оценок произведен в «выводе» в отношении сообщаемого в «обосновании» и представляет собою «мнение о мнении», что образует новое качество, которое необходимо для выражения рассуждений в используемых для этого логических формах.

Однако, как уже отмечалось выше, это качество образуется осознанием характера и порядка логических связей, то есть структур высказываний, и смысловых содержаний суждений (и также изосуждений, умозаключений и изоумозаключений).

Эти особенности мыслимого в отношении логических структур и смысловых содержаний создают новые функции формируемых из утверждений и их модификаций логических форм выражения рассуждений.

При таких условиях их «смысловые последовательности» и двухуровневый способ оценки (мнение о мнении) не имеют прямых выраженностей. Часто используемые связки, подобные выше приведенным «а», «потому, что» следует отнести к косвенным признакам, так как они не всегда используются в рассуждениях и широко употребляются в логических формах, посредством которых создаются «повествования» (в утверждениях и их модификациях).

Попутно можно заметить, что «первородным грехом» традиционной логики и ошибочностью теорий создаваемых на ее основе, является отстраненность от принципа единства формы и смыслового содержания. По этой причине они оказываются конгломерациями заблуждений и не способны к выявлению двухуровневых оценок (мнения о мнении), выражаемых в логических формах рассуждений. В этом отношении «Аналитику» Аристотеля следует рассматривать отдельно, так как ее средства (силлогизмы) и цели (доказывание истинности либо ложности путем использования силлогизмов) выходят за пределы естественной логики, средств и функций речевых форм естественных языков.

По этой же причине можно полагать, что в традиционной логике, а от нее и в других логических теориях, стали все без разбора утверждения (в том числе содержащие отрицания) и все без исключения суждения именовать «суждениями», хотя для этого нет никаких оснований.

Далее в связи с тем, что основные и прямые признаки логических форм рассуждений являются лишь только мыслимыми, неободимо несколько отвлечься и оговорить разницу между рассуждениями и размышлениями.

О размышлениях и рассуждениях

Для осознания различий между логическими формами, выражающими повествования, и логическими формами, которые выражают рассуждения, необходимо учитывать расхождения в понятиях «размышления» и «рассуждения».

Говоря о «размышлениях», будем понимать, что речь ведется о любых видах и способах мыслительной деятельности, которая может осуществляться с использованием образного, наглядно-действенного, ассоциативного и иного внеречевого мышления (быстрого мышления, которое пока что всесторонне не изучено), а также и при помощи речевого мышления (медленного мышления, соответствующего по его скорости темпу речи).

Когда же речь ведется не о «размышлениях», а о «рассуждениях», то следует понимать, что в мыслительной деятельности, в ее основе, используется речевое мышление и что продуктами интеллектуальной деятельности являются «суждения», «умозаключения» или «свободные рассуждения» (изосуждения и изоумозаключения). Именно в таких логических формах в естественных языках реализуются рассуждения. При том каждая из этих форм отдельно, а также различные их комбинации, в том числе разряжаемые повествовательной речью, выражают рассуждения.

Напоминания о функциях имен и утверждений

Далее на примерах рассмотрим в развитии основные логические формы высказываний, за исключением (ради краткости) специализированных логических форм предположительных, вероятностных и коммуникативных высказываний.

Рассуждения реализуются в сложных логических формах: суждениях, умозаключениях, изосуждениях и изоумозаключениях, которые формируются по-разному из утверждений и их модификаций. Составные части указанных видов рассуждений нередко дополняются другими логическими формами высказываний или комбинируются с ними.

Суждения и умозаключения имеют несколько различный состав, разные конструкции и смысловые предназначения. Изосуждения и изоумозаключения соответственно могут выполнять функции суждений или функции умозаключений со спецификой, которая будет рассмотрена впоследствии.

В связи с этим необходимо вспомнить особенности функций имен и утверждений.

Как это приводилось ранее в разделе об именах (названиях), именные высказывания и имена в составе сложных конструкций выражают речевые константы, неизменные и одинаковые во все время сохранения принятого значения каких-либо имен, реализуемые за счет их предметности.

Константность у отдельно взятых имен реализуется в указании денотата, то есть названного объекта познания, и в обозначении отдельно взятым именем понятия о названном объекте (значение и смысл имени).

Когда же имена включаются в утверждения, их модификации и другие сложные высказывания, то их функция константности реализуется в указании денотата (значение имени) и варьируемого смысла имени, то есть выражения индивидуализации объекта внимания (NO) или понимания его как носителя признаков и свойств (NS), или понимания его как понятия (Ni), либо выражения именем принятых условностей (Nt).

Так, например, имя «цветы» и наименование «цветы многих растений» обозначают разные денотаты, то есть объекты познания, и выражают предметные постоянные (константы речи).

В отличие от «имен», обладающих свойством иметь значение и варьируемый смысл, утверждения выражают оценку, даваемую названному в них объекту познания. Утверждения и их модификации поэтому представляют собою логические формы, в которых выражается мнение об объекте познания.

Например, утверждение: «Цветы многих растений выделяют пахучие вещества», – выражает оценку свойств цветов многих растений создавать запахи.

О функциях суждений

Оценкам объектов познания, производимым в утверждениях и их модификациях, также могут быть даны оценки, как это было показано на примерах безмотивного суждения и мотивированного суждения.

В таких случаях выражается уже не просто мнение об объекте познания, а создается мнение о мнении по поводу объекта познания. Такого рода высказывания (которые являют несколько подвидов) представляют собою суждения по признаку выражения в них мнений об оценках объектов познания, например:

«Цветы многих растений выделяют пахучие вещества, что обеспечивает опыление цветков с невольной помощью насекомых и птиц».

Это суждение состоит из двух утверждений. В первом произведена оценка цветов многих растений как выделяющих пахучие вещества. Во втором утверждении в качестве вывода произведена оценка сообщаемого в первом утверждении. Такую двухуровневую оценку можно характеризовать как «мнение о мнении».

Символически без приведения элементов каждого из двух утверждений, использованных для создания суждения, можно представить так:

(…=…)=>(…=…).

В этом схематичном представлении знаком «=>» показано наличие логической связи между смысловым содержанием первого утверждения и смысловым содержанием второго утверждения и ее направленность от первого ко второму.

Сама логическая связь в такого вида суждениях (безмотивных, то есть немотивированных) не указывается, а лишь только понимается ее наличие из соотношения смысловых содержаний.

В данном примере во втором утверждении объект внимания назван именем «что», указывающим на явление, которое приведено в первом утверждении.

Соответственно этому первое утверждение в составе суждения являет нам «основание», то есть основу, исходные положения для последующего вывода, производимого во втором утверждении.

В рассматриваемом суждении смысловые содержания «основания» и «вывода» показывают наличие причинно-следственных отношений, так как пахучесть многих цветов указана в качестве явления, обусловливающего реализацию другого явления – их опыления насекомыми и птицами. Так что тип логической связи, который не указывается для данного основания и произведенного в суждении вывода, следует определять как причинно-следственный.

(Иные виды суждений будут рассмотрены в последующих главах, а типы логических связываний – в отдельной главе об особенностях и типах логических связываний в рассуждениях.)

Теперь же, помня о признаках всяких логических форм, рассмотрим на данном примере суждения его состав, структуру, конструкцию смысловое содержание и основную функцию.

Состав данного суждения: создано из двух утверждений, то есть логических форм оценки объектов познания.

Структура (логические связи и их порядок) этого суждения в части связывания его двух компонентов: «основание» связано с «выводом» указанием имени «что» на наличие некоей причинности. При этом в утверждении, выражающем вывод, осуществляется оценка, которая представлена в «основании» как мнение об объекте познания, то есть выражается мнение о мнении.

Конструкция рассматриваемого суждения линейная, имеющая прямую последовательность: от основания к выводу. Она не обременена дополнениями и уточнениями и поэтому может характеризоваться как простая для конструктивных построений суждений.

Общее смысловое содержание анализируемого суждения сообразуется с его логической формой в силу понимания наличия логической (мыслимой) связи привлекательности для насекомых и птиц выделяемых многими цветами пахучих веществ.

Основной функцией этого суждения является выражение указанного мнения об обеспечении опыления, основываемого на оценке цветов как выделяющих пахучие вещества, то есть выражения мнения об оценке названного объекта познания.

Рассуждения появляются там и тогда, где и когда осуществляется создание (а также и выражение) «мнения о мнении».

Сведения, подобные тем, которые сообщены в рассматриваемом суждении как вывод по приведенному основанию, то есть в логической форме «суждения», могут быть сообщены в логической форме «утверждения», например, так:

«Опыление цветов многих растений часто осуществляется привлекаемыми их запахами насекомыми и птицами»;

N+S=Sa+Lc+Sb+Na+Nb.

В логической форме утверждения, однако, оказывается получена всего лишь оценка объекта познания как нередко возникающего («опыления») по названной причине.

В суждении же том, которое рассматривается, выражена, во-первых, оценка свойств цветов многих растений, а во-вторых, этой оценке дана оценка – как вывод о значении способности многих растений выделять пахучие вещества, то есть иметь указанные свойства.

Таким образом смысловое содержание утверждения оказывается сведено к явлению опыления их цветков насекомыми и птицами, а в отличие от этого смысловое содержание суждения раскрывает предназначение способности цветов многих растений выделять пахучие вещества.

Различие основных функций логических форм утверждений и суждений соответствует различиям реализуемых утверждениями и суждениями смысловых задач.

Отличительной особенностью всех логических форм рассуждений, и в первую очередь суждений, является дифференциация оценок (мнений), то есть их разделение в двуступенчатую последовательность сдвоенных оценок: (1) мнения об указанном объекте познания; (2) мнения о данной ему оценке (мнения о мнении).

Отличие же суждений от умозаключений состоит в том, что в суждениях указываются «основание» и «вывод» либо «обоснование» и «вывод», а в умозаключениях имеются все три компонента, включая «обоснование», в котором конкретизируется логическая связь основания и вывода, то есть для умозаключений обязательна тринарная структура из «обоснования», «основания» и «вывода».

В суждениях используется прием, который в лингвистике именуют «элипсис» (греч. elleipsis), выражающийся в пропуске в высказывании элемента или компонента, который подразумевается и может быть создан.

Функциональное – неизменное, обязательное опущение «обоснования» или «основания» в составе суждений (то есть их пропуск, неуказание) являют логический прием элипсиса для состава, структуры и конструкций всех суждений. Это соответствует тому, что всякий объект, любое явление, каждый процесс, и тем более его оценка (мнение о нем), могут иметь несколько различных связанностей с выражаемым в суждении выводом или выводу могут соответствовать разные основания.

В качестве примера возьмем следующее суждение, образуемое из «основания» и «вывода»:

«Он прервал все отношения с этими родственниками, и это оказалось абсолютно правильным решением».

Связанность основания и вывода в этом и подобных суждениях не указывается, чему может быть множество причин: от ее невыясненности до нежелания сообщать обоснование того, почему именно разрыв отношений был правильным поступком. В любом случае использование такого вида (безмотивных) суждений связано с пониманием наличия какого-либо обоснования указанного вывода, будь оно объективным или субъективным настолько, что являет собою всего-навсего прихоть.

Какая-либо конкретизация причины разрыва отношений, включенная в состав данного (и подобных) суждения, трансформирует его в умозаключение, то есть создаст иную логическую форму, например:

«Он прервал все отношения с этими родственниками, которые неоднократно злоупотребляли его доверием, и это оказалось абсолютно правильным решением».

Осуществление подобной трансформации суждения в умозаключение изменит функцию высказывания, как это уже описано выше, и соответственно изменятся: состав высказывания, логическая структура, конструкция и смысловое содержание.

Необходимо заметить, что выражаемое в высказывании рассуждение может реализовываться с использованием «каскада» суждений. Таково, например, следующее:

«Активисты природоохранного движения проявили такую настойчивость, последствием которой стало их задержание полицией и предъявление им обвинений в нарушении прав собственников, но вскоре эти обвинения были сняты и защитники природной среды отправились по домам, так как собственники отказались предъявлять материальные и моральные претензии».

По тексту второе суждение данного высказывания выделено курсивом для наглядности.

В приведенном примере два суждения, образующие «каскад» сведены в одно высказывание.

Однако, ничто не мешает их разделению и даже приведению между ними повествования. В любом из таких изменений каждое суждение будет выражать рассуждение, так как в каждом из них реализована двухуровневая оценка: «мнение о мнении», – при смысловой последовательности образующих их компонентов.

Об изосуждениях

Использование смысловой последовательности высказываний, в которой выражается мнение о сообщаемом в другом высказывании, независимо от их порядка позволяет создавать аналоги суждений. Такие соответствия суждениям, (создаваемые из утверждений и их модификаций) по общему смысловому содержанию выражающие «мнение о мнении» названы «изосуждениями» сообразно тому, что по-гречески «isos» является первой составной частью сложных слов и выражает понятия равенства и подобия.

Таким «изосуждением», например, является следующее высказывание лидера польского движения «Солидарность» и президента Польши Леха Валенсы:

«Профсоюзы должны вести себя как умные бактерии. Им нельзя разрушать организм, на котором они паразитируют»;

N=Lc+(Sa+S)/<=/ (Na=-Lc+Sb+Sc)+(Sd+Nb=Lc).

(Знаком «/<=/» выражена смысловая последовательность в приводимых раздельных утверждениях, в отличие от знака «//», которым показывается раздельность высказываний.)

Смысловая последовательность в использованных утверждениях определяется в данном случае не только по соотнесению их смысловых содержаний, но и по использованному имени «им» во втором утверждении, содержащим образное иносказание (уточняющее смысловую последовательность имя «им» являет косвенный признак изосуждения).

В данном изосуждении первое утверждение выражает вывод, которому во втором утверждении дается обоснование. Таким образом оказывается в смысловой последовательности этих утверждений произведена «оценка оценки» объекта познания, то есть то самое «мнение о мнении», которое и присуще логическим формам выражения рассуждений.

Аналогично этому по структуре мотивированное изосуждение французского драматурга Марселя Ашара:

«Едва ли не самые важные вещи в жизни – хорошая кровать и удобная обувь. Ведь мы всю жизнь проводим либо в кровати, либо в обуви».

Рассматривая изосуждения и сравнивая их с суждениями (и также поступая с умозаключениями и изоумозаключениями), можно предполагать, что в развитии речи поначалу складывалась практика выражения рассуждений в логических формах изосуждений и изоумозаключений, а затем были выработаны целостные логические формы суждений и умозаключений.

Пусть даже так и было, но сохранение и активное использование для выражения рассуждений логических форм изосуждений и изоумозаключений указывает на наличие причин для этого.

Одной из таких причин является различие в возможностях выражения смысловых и воплощения эмоциональных оценок.

Для пояснения этого расмотрим следующий сложный каскад изосуждений:

«Я вижу, что ты сделал уборку в кабинете и упаковал все вещи. Это очень хорошо. Теперь наконец-то можно начать ремонт кабинета».

Сообщаемому в первом утверждении (из приведенной совокупности высказываний) во втором утверждении «это очень хорошо» дана оценка, что образует мнение об оценке, выраженной в первом. Так создано суждение (изосуждение).

Далее, в третьем утверждении, выражена оценка всему сообщаемому ранее так: «Теперь наконец-то можно начать ремонт кабинета».

Итак, наличествуют два суждения: первое, состоящее из двух утверждений, является положительной оценкой обнаруженной уборке и упаковке вещей; второе – выражет удовлетворение подготовлением кабинета к ремонту.

Теперь те же три утверждения сведем в единое умозаключение и получим:

«Я вижу, что ты сделал уборку в кабинете и упаковал все вещи, и это очень хорошо, так как теперь наконец-то можно начать ремонт кабинета».

В составе умозаключения первое утверждение является основанием, второе – выводом, а третье – обоснованием вывода.

Из сопоставления смежного и каскадного изосуждения и созданного из тех же трех утверждений цельного умозаключения можно видеть, что в первом варианте наличествуют два вывода, а во втором – только один вывод, ибо утверждение «так как теперь наконец-то можно начать ремонт кабинета» оказывается обоснованием вывода. В этом обосновании выражена причинная связь оценки сообщаемого в основании умозаключения.

Оказывается, что при том же составе из трех утверждений сложное каскадное изосуждение и умозаключение выражают различающиеся, не однозначные по смысловым содержаниям, рассуждения.

Логическая форма изосуждений, обусловленная лишь только смысловой последовательностью и выражением в совокупности высказываний «мнения о мнении» (также, впрочем, как и изоумозаключений) чрезвычайно пластична и позволяет конгломерировать (включать в нее) другие высказывания, что в цельной логической форме суждения более сложно делать, а иногда и невозможно.

Для разъяснения этого далее рассмотрим несколько примеров изосуждений с приведением в них некоторых особенностей их составов.

Французский философ и литератор Клод Адриан Гельвеций выразил следующее рассуждение:

«Ганнибал был одноглаз. Он высмеял художника, который нарисовал его с двумя глазами, и наградил того, который изобразил его в профиль. Никто не хочет слишком пошлых славословий, но каждый испытывает приятное облегчение, когда скрывают его недостатки».

В этом изосуждении основание образовано двумя утверждениями, а вывод дан сложным утверждением с противопоставлением.

В высказывании президента США Герберта Гувера (1874-1964), выражающем рассуждение в логической форме изосуждения, сказано:

«По-моему, мы переборщили с культом Простого Человека. Разве это не культ посредственности?». (Литературный перевод.)

В этом изосуждении вывод представлен в виде (развернутого) вопроса.

Изречение философа Сенеки (ок. 4 до н.э. – ок. 65 н. э.) в составе образующих его утверждений содержит сравнения, а именно:

«Природа обыскивает нас при выходе, как при входе. Нельзя вынести больше, чем принес».

Приведение примеров «пластичности» логических форм изосуждений может быть исключительно долгим ввиду многообразия использований этого свойства их как свободных от жестких форм выражения рассуждений. В суждениях гораздо меньше возможностей по изменению состава, логических структур и конструкций.

Еще одной важной особенностью логической формы изосуждений является их способность обеспечивать лаконичность изложения, в том числе в диалогах.

Пример тому рассмотрим на простеньком тексте анекдота:

– Моня, вы знаете разницу между бедой и катастрофой?

– Что за вопрос, конечно!

– А можете сформулировать?

– Ну вот представим, что заболела тетя Соня. Беда?

– Беда…

– Но ведь не катастрофа?

– Нет… не катастрофа.

– А вот представье, что летел в 1939 году Риббентроп со товарищами в Москву и самолет упал, и все разбились. Катастрофа?

– Катастрофа.

– Но ведь не беда.

(В приведенном тексте «основания» изосуждений выделены курсивом, а «выводы» выделены жирным шрифтом).

Рассуждение о разнице между бедой и катастрофой в его представлении в анекдоте произведено посредством использования каскада изосуждений, что обеспечило его краткость и образность. Это же позволило использовать именные высказывания в связках вопросов и ответов.

Уже по изложенным причинам логическая форма изосуждений широко и повсеместно используется в речевых выражениях рассуждений.

Соответственно ранее приводившемуся анализу признаков логической формы суждений у изосуждений функции их как средств выражения рассуждений остаются неизменными.

Если имена и названия выражают указания на объекты познания и смысл имен, а утверждения и их модификации выражают мнения о таких объектах, то изосуждения, как и суждения, выражают мнения об оценке объекта познания (мнение о мнении) и таким образом представляют рассуждения.

В изосуждениях нередко отсутствуют в составе используемых утверждений косвенные признаки двухуровневых оценок, то есть в них не оказывается дополнений или уточнений, выражающих смысловую последовательность. В таких случаях определить относится такое изосуждение к безмотивным (немотивированным) или к мотивированным изосуждениям можно только по общему смысловому содержанию.

Известному британскому экономисту Джону Кейнсу (1883-1946) принадлежит следующее высказывание:

«Долговременная перспектива» – плохой советчик в текущих делах. В долговременной перспективе все мы мертвы».

В этом изосуждении первое утверждение выражает вывод, а второе – его обоснование, которое отвечает на вопрос о том, почему «долговременная перспектива» является плохим советчиком в текущих делах. Соответственно этой логической связанности данное изосуждение следует отнести к мотивированным изосуждениям.

Ранее говорилось, что образующие изосуждения утверждения могут быть в последовательности их приведения разъединены иными высказываниями.

Такую конструкцию имеет, например, высказывание Иоганна Вольфганга Гете:

«Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. Неверно! Между ними лежит проблема».