Комментарии к метафизике Аристотеля. Книга первая

ГлаваII. О книгах Аристотеля

Написал же Аристотель огромное множество книг, в которых сияет величайшее познание вещей и невероятная опытность во всяком роде дисциплин. Лаэрций насчитывает до четырехсот. Те, что сохранились ныне, не превышают числа ста двадцати. Из них одни Аристотель называет «экзотерическими», другие — «акустическими», то есть популярными и общими, потому что они даются толпе и приспособлены к народному пониманию; таковы те, что он написал по риторике, поэтике, «Историю животных», к которым следует причислить и те, что он называет «обыденными философскими вопросами», которые обсуждались публично и перед толпой. Другие он называет «акустическими», то есть «назидательными», потому что они требуют трудов наставника и внимательных и одаренных слушателей; таковы книги, которые называют «Физическими», получившие название от этого более тонкого способа обучения — «Физика» или «Естественная акустика».

...затем логические книги, особенно «Аналитики», книги «О небе и мире» и другие подобные, среди которых главным образом следует числить те, что мы держим в руках, потому что они содержат сокровеннейшую философию и написаны весьма серьезным способом обучения. И что это и есть причина, по которой этот род книг называется «акустическим», сам Аристотель недвусмысленно дал понять, когда в письме к Александру Великому, который упрекал его за то, что он обнародовал философские предметы, которым тот у него учился, издав «акустические» книги, ответил так: «Ты пишешь, что я должен был хранить в тайне акустические рассуждения, которые, как ты жалуешься, изданы. Знай же, что они и не изданы, и не не изданы: ибо они могут быть поняты только теми, кто нас слушал». Этими словами, хотя одни говорят, что обозначаются эти самые книги «Первой философии», другие — те, что озаглавлены «О естественной акустике», я все же полагаю, что следует понимать все те, которые содержат «акустический» и точный род изложения, особенно те, что относятся к естественной и божественной философии. Итак, Аристотель, хотя и сказал это сверх меры, чтобы смягчить негодование царя (ибо немало людей, которые «акустические» книги поняли сами благодаря постоянному чтению и размышлению и осветили их комментариями), однако дал понять, что этот род книг весьма трудно понять без наставника, и это доступно лишь самым одаренным и наиболее упражненным в чтении и изучении всего этого рода сочинений.

Есть, однако, и такие, кто иначе понимает название «акустика», когда речь идет о заглавии книг «Физической акустики». Альберт [Великий] утверждает, что значение этого заглавия таково: «О том, что в природных вещах скорее слышится как начала, чем доказывается»; как если бы Аристотель хотел обозначить, что эти книги — о началах природных вещей, которые в естественной философии не доказываются, но предполагаются. Аверроэс же хочет, чтобы этим заглавием обозначалось не что иное, как если бы Аристотель сказал: «О учении о природных вещах» или «О природных вещах»: слова, обозначающие учение, воспринимаемое на слух, перенесены на вещи, о которых идет речь. В том же мнении, по-видимому, находится и Филопон в том же месте. Однако их мнение противоречит не только тому, что сказано, но и мнению почти всех греков. Поэтому Альберту следует ответить, что учение этих книг не ограничивается только или главным образом изложением начал физических доказательств, но является вполне доказательным, как ясно из большинства мест этого труда; хотя это мнение не было бы настолько нелепым, если бы оно не настаивало на слове «акустика», [утверждая], что начала скорее принимаются на слух, чем доказываются. Ибо и книги «Начал» Евклида вполне доказательны, хотя и называются «Началами», потому что их выводы принимаются в остальных математических книгах как бы за начала. Аверроэсу же следует сказать, что, хотя Аристотель иногда, как, например, во 2-й книге этого труда, в главе 2, широко понимает слово «акустика» для любого учения, однако в предложенном Глава ении книг на «акустические» и «экзотерические» он никоим образом не мог принимать его в этом значении.

Ибо все книги, которые мы имеем от Аристотеля, явно относятся к учению, если только под именем учения мы не понимаем точный способ обучения; в этом смысле и Аверроэс чувствовал бы то же, что и мы.

Не отсутствуют также среди новейших [авторов] те, кто считает, что именем «экзотерические» обозначаются не книги, написанные популярно, а все те, которые цитируются из другого труда; каковой способ цитирования часто в ходу у знатоков понтификального права. Они доказывают это тем, что Аристотель в первой книге «Этики к Никомаху», когда обозначает книги «О душе», и в первой книге «О нравах к Евдему», когда указывает на те, в которых мы сейчас находимся, — труды, поистине, сокровеннейшей философии и весьма трудные для понимания, — не называет их «акустическими», но «экзотерическими». Так что это различие родов «экзотерического» и «акустического» является вымышленным, или, скорее, всеобщим заблуждением, если под именем «экзотерического» рода понимаются те, что требуют более легкого труда, а под «акустическим» — те, что тонки и отточенны. Но насколько они далеки от истины, показывает не только противоположное мнение столь многих весомейших авторов, которых они сами не отрицают, что те придерживаются этого [мнения], но и те самые места, которые они главным образом приводят для подтверждения своего мнения. Ибо когда в цитированном месте первой книги «О нравах» было сказано, что государственному мужу необходимо познание души, но не точное, поскольку оно относится к более высокой и трудной дисциплине, Аристотель добавляет следующее: «Говорится же о ней и в экзотерических рассуждениях достаточно, и следует ими пользоваться...» — то есть: «говорится о ней и в экзотерических рассуждениях нечто, поскольку этого достаточно, и ими следует пользоваться, например: что одна часть ее лишена разума, а другая — причастна разуму, и прочее». Этими словами Аристотель явно противопоставляет экзотерическую трактовку души более точным комментариям о ней. А в первой книге «О нравах к Евдему», когда речь зашла об идеях Платона, Аристотелем добавлено следующее: «Рассмотрено же это многообразно и в экзотерических рассуждениях, и в философских» — то есть: «Об этом мнении говорилось многими способами и в популярных рассуждениях, и в философских, то есть более точных и изложенных философским образом». Ничего более ясного в пользу нашего мнения нельзя было сказать.

Итак, нетрудно понять, почему Аристотель написал «акустические» книги в таком стиле. Ибо все древние придерживались того мнения, что нечестиво предавать тайны природы открыто толпе; по этой причине одни [скрывали их] под покровом мифов, как древние теологи, среди которых числятся Орфей и Музей; другие — с помощью загадок, как пифагорейцы и некоторые платоники; третьи — темнотой слога, как Гераклит, который по этой причине был назван «темным», как бы «мрачным», и другие его последователи скрывали философские вещи. Но Аристотель, хотя и одобрял их установление, однако придумал гораздо иной способ сокрытия философии. Отвергнув покровы мифов, завесы загадок и темноту слога, которая легко вводит в заблуждение (ибо это дело было совершенно чуждо обязанности истинного философа), он с таким искусством, словами...

...впрочем, своим собственным, общим и общедоступным стилем он изложил философию в «акустических» книгах, чтобы легко достичь того, чего желал этот мудрейший человек: чтобы он отталкивал от себя медлительные умы и профанов, и тех, кто не стремится к истине, и отсылал их к другим занятиям, где они могли бы с большей пользой приложить свои усилия; а одаренных и неутомимых любителей мудрости привлекал к себе неким удивительным наслаждением и, не давая им никакого повода к заблуждению, постепенно напитывал их желанным познанием истины. Таким образом, совершенно ясно, что Аристотель, — не только ради Александра, но и ради общей пользы, — умерял в этом роде книг свой тот, по суждению даже Цицерона, золотой поток красноречия, который он часто использовал в других местах. И это же послужило причиной того, что он посвящал предобеденное время, более подходящее для серьезных занятий, «акустическому» учению, а послеобеденное — «экзотерическому» и популярному. Однако в обоих родах Аристотель писал так серьезно, так учено, так обильно, — сообразно с предметом и своим замыслом, — что с ним едва ли кто может сравниться; многие же философы великого имени остаются далеко позади. Более того, многие выдающиеся мужи полагали, что жизнь хорошо потрачена, если посвящена почти исключительно чтению и объяснению его одного, и не без оснований были убеждены, что в нем одном можно найти то, чему можно учиться в любом возрасте, и что нет такого дарования, в котором он не мог бы надеяться преуспеть. А если Аристотель многое изложил так, что мог бы написать это более пространно, более гладко и вообще лучше, — это легко извинить. Ибо как он был первым частью в открытии, частью в расположении и приведении вещей к их началам, так он не мог достаточно написать все с тем изяществом речи, какое обычно применяют те, кто, трактуя вещи уже вполне исследованные, обращают внимание только на способ письма.

Но часто Аристотель бывает двусмыслен, скользок, и не знаешь, с какой стороны его ухватить; часто также он бывает хитроумен и в порицании древних — клеветником, так как передает не смысл, а слова и порицает их так, как они звучат; а этот род письма несправедлив. Я признаю, что Аристотель часто говорил темно или двусмысленно, но делал это только в тех местах, где у него не было достаточно выяснено, что следует установить или что, по-видимому, следует ответить на то, что ему противоречило. И он, по-видимому, сделал это для того, чтобы дать другим повод лучше обсудить подобные вещи и вместе с тем избежать порицания, которого осторожный человек и менее всего презирающий славу боялся. И Аристотеля не следует осуждать за порок клеветы, потому что он часто аргументирует, исходя не из смысла других, а из их слов; он делает это потому, что не одобряет способ философствования тех, кто говорит только для себя, как он сам пишет в третьей книге этого труда, и скрывает истину философии под покровами мифов, загадок или темнотой и необычностью слога, как было сказано немного раньше. А этого, по-видимому, не следует делать по трём причинам. Во-первых, потому что задача философии — искать причины явных следствий, как он сам учит в первой книге этого труда; отсюда следует, что как следствия явны, так и причины должны быть изложены явно. Во-вторых, потому что в философии ищется не иная истина, как только та, которая известна сама по себе или выводится из известного самого по себе, поскольку в этом состоит всё совершенное познание, к которому стремится естественное желание знания. В-третьих, потому что сокрытие истины под покровами мифов, загадок и темнотой слога есть не что иное, как повод к заблуждениям для тех, кто толкует это то так, то иначе; а этого не должен предоставлять философ, цель которого — познание истины и достижение блага. По этим причинам Аристотель имел обыкновение опровергать высказывания многих философов — не потому, что он нападал на их мнения, которые по большей части были здравы или, по крайней мере, гораздо вероятнее, чем он их истолковывает, но потому, что, поскольку ему не нравился их способ философствования, он считал стоящим делом изгнать его из философских школ.

То одно, чего как в остальных книгах, так и особенно в этом труде, возможно, кто-нибудь побоится, — это то, что многие [места] оскорбят как испорченные, искаженные и далеко отстоящие от мысли Аристотеля. Ибо, как передают большинство историков, Аристотель завещал свои книги вместе с самой школой своему ученику Теофрасту; Теофраст по завещанию оставил их Нелею из Скепсиса, сыну Кориска, вместе с теми, которые он сам написал; а этот Нелей сам был учеником Аристотеля. Нелей оставил всю библиотеку, перевезенную в Скепсис, то есть в его отечество, потомкам, людям, конечно, невежественным и которых никакая забота о философии или о достоинстве не трогала. Они сначала небрежно хранили книги Аристотеля, затем, боясь, как бы они не были отняты у них Атталидами, царями, которые для создания Пергамской библиотеки усерднейше собирали отовсюду разные книги, они скрыли их, зарыв в землю. Наконец, поврежденные во многих местах от сырости и гнили (что было неизбежно) и изъеденные, они продали их за большую цену Апелликону Теосскому, который, будучи более жадным до денег, чем до мудрости, неразумно и по своему усмотрению заполнил повреждения и запятнал [текст] многими ошибками. И если этому действительно верят относительно остальных книг, то вероятно, что эти самые [книги], в которых содержится более глубокая и менее известная философия, вышли из рук Апелликона гораздо более испорченными. Однако нет причины, по которой мы должны были бы сильно об этом беспокоиться. Ибо, как пишут те же авторы, книги Аристотеля, хотя и были испорчены Апелликоном, всегда, пока он был жив, скрывались в его библиотеке в Афинах; после его смерти, когда Афины были покорены диктатором Луцием Суллой, по приказу того же Суллы они были перевезены в Рим Тираннионом Грамматиком, первым, мужем ученейшим в тот век, и почти его современником Андроником Родосским; затем другими позднейшими [учеными] они были тщательнейше исправлены, выправлены и даже объяснены. Ибо, когда книги его были обнародованы, Аристотель нашел настолько искусных и старательных толкователей (чего не случилось ни с одним из других великих философов), что им было легко не только восстановить испорченное и загрязненное из других мест того же автора (тем более что он сам себе везде был подобен), но и осветить их ученейшими объяснениями. В этом, конечно, первая слава принадлежит Александру Афродисийскому, который во времена Александра Севера, цезаря, первым из всех объяснил полными комментариями почти все главные сочинения Аристотеля. Итак, за исключением немногих некоторых слов, о которых не стоит сильно спорить, почти ничего нет ни в других [книгах], ни в этом томе, что нельзя было бы подтвердить из других мест того же философа.

Много есть причин, по которым можно сомневаться относительно некоторых книг, которые приписываются Аристотелю: написаны ли они Аристотелем. Ибо многие философы носили имя Аристотеля, многие также его ученики составили книги на те же темы, что и учитель, которые из-за родства учения могут казаться изданными Аристотелем. Затем Птолемей Филадельф с большой силой денег разыскивал книги Аристотеля и других философов; к нему многие ради наживы могли приносить книги, вовсе не написанные Аристотелем, как аристотелевские. Однако относительно тех [книг], которые мы теперь взялись объяснять, таково согласие как древних, так и новейших, что все авторы приписывают весь труд Аристотелю Стагириту. Это ясно подтверждают также вполне аристотелевский стиль, полная краткость изложения, глубина мыслей, а также согласие с остальным учением философа. Но теперь следует сказать о даровании Аристотеля.

Глава III. О даровании Аристотеля.

Есть те, кто называет Гомера источником дарований и родителем учений, и, по-видимому, придерживаются того мнения, что он был самым одаренным из всех смертных, и по этой причине по заслугам Александр Великий, когда нашел среди добычи Дария, царя персов, ларец с благовониями, который был драгоценен золотом и камнями, и друзья демонстрировали различные его применения, предназначил его скорее для хранения книг Гомера: конечно, чтобы драгоценнейшее произведение человеческого ума хранилось в возможно более богатом вместилище. Этому мнению благоприятствует то, что Гомер, хотя при жизни был неизвестен из-за темноты своего рода и имени, однако был признан оставившим настолько одаренное произведение, что после его смерти семь славнейших городов в великом споре боролись за то, чтобы назвать его своим гражданином. Но эта похвала дарованию подобает не как человеку-философу, а как поэту, одареннейшему из всех (по крайней мере, которых видела Греция). По этой причине Аристотель называет его то «ясновиднейшим», то «достойным особой похвалы», то даже «божественным по сравнению с остальными». Ибо хотя он рассеял множество семян философии по всему своему труду, однако особенно прославляется он за то, что превзошел во всех частях поэтического искусства. Поэтому Платон, хотя часто в других местах превозносил Гомера удивительными похвалами, в десятой книге «Государства» прямо утверждает и столь пространно подтверждает, что тот не научил ни божественному, ни человеческому, но есть лишь глава и начало всех поэтов, которые писали трагедии. А что так думали те, кто, по-видимому, предпочитает Гомера всем, ясно из того, что они называют Аристотеля то «величайшим мужем во всякой науке», то «мужем безмерной тонкости».

Другие, возможно, скажут, что первые места в даровании следует отдать Гиппократу Косскому, и притом, как философу, потому что его положения столь...

...тверды и надежны, что, хотя почти каждое слово содержит в себе некое философское таинство, никто за целых две тысячи лет не мог ни в малейшей части их поколебать или уличить в ошибке. Но Гиппократ, хотя и философствовал превосходно, и в тех вещах, о которых он рассуждал, никто из философов не писал ни более истинно, ни более кратко, ни более серьезно, однако он трактовал только то, что относится к медицине. Когда же он собрал с удивительным суждением и выбором все писания древних об этом и распространенные мнения многих, и многое, полезнейшее для человеческого рода, сам открыл и наблюдал, и, наконец, медицину, переданную другими менее совершенно, а им самим наилучшим образом установленную и приведенную в порядок, передал Аристотелю, — нет сомнения, что в этом деле он должен быть предпочтен Аристотелю. Но мы ищем дарование, превосходнейшее во всей философии среди всех философов, каковым, мы утверждаем, было дарование Аристотеля.

А Сократ, который был учителем Платона, Аристотеля и многих других выдающихся философов и в философии почти родителем, по праву, кажется, присваивает себе первые места в даровании. Ибо его многообразный способ рассуждения, выражаясь словами Цицерона, разнообразие предметов и величие дарования, запечатленные памятью и письменами Платона, породили многие роды несогласных между собой философов. Ибо от Сократа, так как из его различных и во все стороны распространенных рассуждений один усваивал одно, другой — другое, произошли, как бы семьи, несогласные между собой, во многом разъединенные и несходные, хотя все они хотели называться и считаться сократическими философами. Отсюда Платон, кажется, приписывает Сократу все, что знает, и почти нигде не высказывает своего мнения, кроме как устами Сократа; хотя ради сократической скромности и удивительного уважения, которое Сократ питал к истине, он очень редко выводит его что-либо утверждающим. Отсюда Аристотель утверждает, что «до Сократа философия была груба», и что он первый открыл общие понятия, начал определять вещи и передал моральную философию. А если Дельфийским оракулам, которые были знаменитейшими во всей Греции, следует сколько-нибудь верить (ибо часто злые демоны, чтобы снискать доверие у людей, предсказывали нечто истинное), то кто не знает, что Пифийский оракул изрек в стихах: «Сократ из всех людей мудрейший». Итак, не без основания Цицерон, кажется, называет его то «родителем философии», то «первым среди философов», то «тем, кто первый вызвал философию с неба и поместил ее в городах». Но хотя мы допустим, что Сократ превзошел остротой дарования всех философов, которые до его времени передавали философию (что, по-видимому, считали Платон и Аристотель), однако то, что он был назван и считался мудрейшим из философов, по-видимому, следует отнести не к дарованию, а к жизни и занятиям. Ибо Сократ — либо потому что надеялся мало преуспеть в познании природных и божественных вещей, либо потому что считал, что в жизни и нравах нужно прилагать гораздо больше труда и усилий, чем в познании вещей, удалённых от наших чувств, — оставив занятия естественной и божественной философией, обратился весь к учению о нравах, которое до того времени никто из философов не чтил по достоинству. И это есть та самая философия, родителем которой он был назван и в которой был признан первым среди философов.

Я бы сказал, что это произошло не столько потому, что он передал науку о движении наилучшим образом (ибо Сократ в этом деле ошибался чаще, чем большинство других), сколько потому, что он считается первым, кто ее открыл, и первый посвятил себя ей всецело, и усерднейше всех приспособил свою жизнь и нравы к ее норме; и, полагая, что будет мало, если он сделает лучше только самого себя, он повсюду, по улицам и портикам, не переставал воспламенять всех смертных к познанию и любви добродетелей публичными рассуждениями, частными беседами и примером своей жизни. Наконец, по этой причине говорят, что он вызвал философию с неба и поместил ее в городах. А то, что из его разнообразного и многообразного способа рассуждения он стал автором различных и несогласных между собой философских школ, — это следует отнести не столько к похвале его дарованию, сколько к его стремлению к отысканию истины, руководимый которым он не склонялся ни в какую сторону в рассуждении. Более того, этот способ философствования немало умаляет похвалы дарованию и вместе с тем дает повод обвинять в высокомерии всех тех, кто его воспринял, как будто они боялись, что если что-нибудь утвердят, то найдут многих, кем их мнения будут опровергнуты. Ибо как свойственно не великому дарованию — колебаться и шататься в любом деле, но, напротив, установив определенные начала, усердно следовать пути единой и везде себе согласной истины, так и недостаточно скромному уму — бояться утверждать то, как бы свое, за что его можно было бы порицать как за собственное мнение; хотя Сократ у Платона часто ради отыскания истины желает, чтобы те, с кем он рассуждает, его опровергали, и всем советует проникнуться тем же духом.

Итак, относительно только Платона и Аристотеля, по-видимому, остается у нас спор. Ибо латиняне без труда уступают славу дарования древним грекам. И они утверждают, что Платон в этом деле должен быть предпочтен Аристотелю, главным образом потому, что нет сомнения, что Платон гораздо проницательнее, по-видимому, узрел вещи, далеко отстоящие от наших чувств, до которых острота аристотелевского ума недостаточно досягала. Ибо гораздо больше написал Платон о божественных вещах, откуда этот получил прозвище «Божественный», а тот — «Демоний». Затем Аристотель никоим образом не слушал бы Платона двадцать лет, если бы ясно не сознавал, что его собственное дарование превосходится дарованием Платона. Наконец, Платон, потому что не удовлетворялся дарованиями Греции, странствовал очень долго. Аристотель же считал, что одного дарования Платона достаточно, чтобы от него преуспеть. Наконец, те украшения дарования, которые состоят в блеске речи и учености, в Платоне, говорят они, блистали больше, чем в Аристотеле; все у него полно древней учености, так украшено и отделано, что не без основания было сказано о Платоне, что «Юпитер, если бы говорил по-гречески, пользовался бы не иным языком, как платоновским». Этими почти и другими доводами могли быть приведены два главных, как большинство считает, латинских дарования — Марк Туллий [Цицерон] и св. Августин, — чтобы всюду предпочитать Платона Аристотелю; ибо они так восхищаются Аристотелем, что всегда делают исключение для Платона.

Однако это нисколько не мешает нам предпочитать дарование Аристотеля платоновскому. Ибо, оставив в стороне то обвинение, что они ничего не утверждали (оно в равной мере относится и к Платону, и к Сократу, хотя оба они признавались, что знают немногое), — какая, скажи на милость, не говорю уже часть философии, но какое благородное искусство существует, которое было бы совершенно и во всех частях завершено Платоном? В нем, конечно, сияло (этого нельзя отрицать) великое знание многих вещей и некое выдающееся упражнение, и опытность в свободных искусствах; но какую науку или искусство он сам в своих книгах передает совершенно и доводит до всех чисел, что устанавливает, по какому пути и способу продвигает в какой-либо науке, — никто не может показать. А если признак знания — уметь учить тому, что знаешь (каковое изречение используют сам Платон в первой книге «Алкивиада» и Аристотель в начале этого труда), и если свойство величайшего дарования — передавать наилучшим образом все, что достигнуто человеческим умом и достойно философа, то отсюда мы можем заключить, что Платон был мужем выдающегося дарования, так как он превосходно передал другим множество тайн философии; но чтобы он заслужил титул величайшего философа и первого дарования и учил всему так, чтобы, начав с первых начал, казался подражающим самой природе в каждой вещи, — это мы по праву приписываем Аристотелю; Платону же уступать не должны и не можем. Ибо что Аристотель передал не гораздо более совершенно, чем Платон? Опуская те славные основания механических искусств, которые были заложены им, а также весьма серьезное объяснение поэтики, которая почти что общеизвестная вещь, — он, конечно, природу ораторского искусства, все его части, наставления и применение передал одареннейше из всех, кто когда-либо писал. В диалектическом же искусстве, хотя индукции и некоторые начала определений приписываются Сократу и Платону, однако всю науку рассуждения, в которой почти вся сила и трудность искусства заключена, вместе с учением о местах [аргументации], он первый и открыл, и так довел до конца, что никто после него не мог ничего прибавить, что имело бы какое-либо значение. В философии же о нравах, которую, как утверждают, Сократ открыл, а Платон возделал, — у кого, спрошу, она передана более истинно, более чисто, более одаренно и более приспособлено к применению? Которую из них христианское государство, наученное божественным вдохновением и исповедующее чистейшее учение о жизни и нравах, признало более полезной? Уже в естественной философии нет никого, кто не признал бы Платона гораздо ниже [Аристотеля]: столь велико и столь глубоко аристотелевское учение во всяком роде природных вещей, что то, в чем природа, кажется, нам позавидовала и что скрыла, он один, по-видимому, открыл и обнародовал.