На сломе эпохи (1993 – 2005 годы)

Ленин – Великий праведник в обличии революционера?

Оценка деятельности В. И. Ленина чаще определяется политическими пристрастиями. Корреспондент «Кустаная» решил узнать мнение о вожде большевиков у человека, далёкого от политики – религиозного проповедника. Нашего собеседника зовут Миролет (в миру – Василюк Андрей Степанович). Ему 65 лет, живёт в Кустанае. По вероисповеданию христианин – сионист, активный последователь мурашковского движения в религии. В 1949 году был осуждён по религиозным мотивам, семь лет провёл в лагерях и столько же подвергался преследованиям. Женат, имеет 13 детей. В 1995 году вышла его книга «Курс библейского правоверия», котору начали цитировать в российской прессе.

– Андрей Степанович, многие религиозные деятели считают, что Ленин пытался отменить Божьи законы, поэтому относят его к посланникам Дьявола. И Вы так считаете?

– Я тоже когда-то так думал. Но после того как очень внимательно почитал Ленина, пришёл к другому выводу. Это Великий Праведник, который прислан к нам в одежде революционера. Мы понимаем, что иногда нужны очень большие изменения, тогда эволюция, на путь которой мы поставлены Всевышним, переходит в революцию. Для её проведения Небо посылает к нам своего Посланника. Так что Ленин не отменял божьи законы, а, наоборот, утверждал их на Земле. При этом не нужно забывать, что речь идёт об общих законах, которые подвластны только Всевышнему. Но он даёт людям и частные законы, которые они могут менять сами, сообразуясь с изменяющейся жизнью.

– Прочитав Вашу книгу, приходишь к выводу, что Вы детально проштудировали работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Но он ведь сильно критикует религию?

– Нигде в этом труде не нашёл, чтобы Ленин боролся с Богом. Как и в других книгах. Он критикует попов, людей в рясах, которые, прикрываясь именем Всевышнего, устраивают свою мирскую жизнь. Среди них были и есть люди праведные, но много и недостойных. Ленин открещивается от мистики, которую называет «поповщиной», от разных чудес, и говорит о возможности познания. Я с этим согласен. Знания приближают нас ко всё большему пониманию Бога, а значит делают нас более праведными.

– Вы положительно оцениваете революции, а как быть с теми жертвами, которые они приносят? Ленин, например, пошёл на них в 1917 году, за что его всегда сильно критиковали.

– Революция – дело жестокое. Но без неё нет и эволюции, к которой сейчас все призывают. Революция – это не проявление Сатаны, это Божий суд – ужасный и святой. Когда христианство говорит о грядущем Божьем суде, разве не подразумевается, что кто-то будет жёстко наказан? И в Священном писании Христос далеко не добренький. Кстати, Иисус Христос по нашей вере – это конкретная личность. Сын Божий родом из Назарета, которого христианство традиционно называет единственным Христом, был направлен Всевышним посланником для праведных дел. Ленина в некотором смысле я тоже причисляю к конкретным особям, которых Всевышний направляет на Землю для праведных дел. Понимаю, что вызову у кого-то гнев сиим утверждением, но готов доказать свои выводы с Библией в руках. Ленин знал, что в Поднебесной много вражьих сил. Для нейтрализации он вызвал их на волю, он дал им власть, чтобы они проявились. Они начали уничтожать лучших людей. Если бы они этого не сделали, то не было бы возможности их осудить. Только после этого суда Дьявол будет изолирован, тогда можно всерьез говорить о коммунизме. Ленин поднял и капиталистический мир, который принял много от него.

– Судя по тому, что в то время репрессировали многих священников, Ленин и в религии делал революцию?

– Репрессировали тех религиозников, которые не признавали советскую власть. Религия не может выступать против власти, ибо власть есть проявление Божьего закона. Если священник выступает против новой власти, значит, он от прежней получал много мирских благ. От них ведь не требовали отречения от Бога, просто они оставались преданными прежнему царю.

– В продолжение Ваших слов можно заметить, что Ленин действительно произвёл тогда какую-то революцию в религии. Ведь церковь была отделена от государства и объективно получила возможность заниматься только духовной жизнью людей. Тем не менее, я вынужден вспомнить, что и Вы были репрессированы советской властью?

– Я против власти никогда не выступал и вообще далёк от политики. Но поскольку она есть в жизни общества, я так или иначе её оцениваю. Но только для себя. Я подвергался гонениям за свои убеждения со стороны тёмных сил, которые использовали власть. Их возглавлял Сталин, которого я считаю людоедом, полной противоположностью Ленина. Но в то же время признаю его великим человеком с сильным духом. Однако другой категории. Что касается революции в религии, то я чувствую, что мы скоро станем её свидетелями. Я не знаю, что произойдёт, но я это чувствую.

– А как Вы оцениваете теперешнюю критику Ленина?

– Положительно. Она Ленина только возвышает. Меня при советской власти упрекали, что, восхваляя его, я приспосабливаюсь к этой власти. По этой логике я должен был бы сейчас делать обратное. Не буду. Я получил знания об этом человеке, а в правоте ничто так больше не утверждает, как знание. Бог даст, я в ближайшее время напишу о Ленине книгу.

«Кустанай», 19 апреля 1996 г.

Как поссорились Нагашбай Амангалеевич и Марат Турдыбекович

Недавно политический бомонд Казахстана всколыхнул очередной скандал, запас на который у вице-премьера Нагашбая Шайкенова, похоже, неисчерпаем. Но на этот раз его, как всегда, детские по наивности и глубине мысли, опубликованные в «Караван-блиц» (07.04.1996), не оставили равнодушным спикера нижней палаты парламента Марата Оспанова. Стальное сердце этого любителя шоковой терапии в экономике не выдержало сверлящих проникновений шайкеновских цитат по поводу неспособности депутатов Мажилиса самим писать законы. Слова главного юриста республики «посмотреть в их характеристики» спикер превратил в «по большому счёту, плевок в сторону всех наших избирателей: смотрите, дескать, кого вы избрали!» («Караван-блиц», 09.04.1996) и решил больше не подавать руки основному теоретику новой Конституции Республики Казахстан.

Наблюдать за тем, как два государственных деятеля бросают друг в друга навозом, занятие не столь захватывающее, сколь малоприятное. Можно было бы зажать нос от испускаемого запашка и оставить двух ученых, юриста и экономиста, и дальше выяснять, чей послужной список в характеристике богаче на номенклатурные приключения, но… в который раз за державу обидно!

Что касается Шайкенова, то оппонент Оспанов написал о нем: «В конце концов, выпады господина вице-премьера характеризуют его отношение к людям». Давайте с этим согласимся. Но так ли уж свят сам господин Оспанов? Тут ситуация несколько сложнее. При всем его радении благу людей никак не могу забыть его радостного возбуждения, которое обжигало с экрана телевизора пару лет назад, когда он, оценивая новую правительственную антикризисную программу, заявил: «Наконец-то мы перешли к шоковой терапии!». Он и тогда сетовал: «Но народ, наверное, не вынесет всех ожидаемых тягот».

Как, оказывается, много у нас «друзей народ» и как много любителей толкать этот самый народ в разные сомнительные эксперименты ради приземления витающей высоко в облаках горячо любимой идеи.

Каковы же нравственные принципы у авторов этих «народных» идей, и вообще – как устроен их мыслительный аппарат? Тогда вернёмся к уже упомянутой публикации Оспанова. Он пишет: «Я в своё время немало «повоевал» с партийными боссами в родной Актюбинской области. Так вот, Нагашбай Шайкенов продемонстрировал хорошо знакомое с прежних времён партийное отношение к людям: все вокруг дураки, один он умный. Но пагубность такого подхода к истории уже доказана. Практически любой партийный руководитель прошлых лет мог бы сказать о себе словами поэта: «Вокруг одни свиные рыла, а я один средь них сияющий алмаз». При такой оценке общества, в котором живёшь, трудно претендовать на звание прогрессивно мыслящего политика – демократа».

Замечательные слова! И главное – какие смелые! Ведь если всё сказанное правда, то мы непременно должны вспомнить, что большинство теперешних акимов, т. е. вся «президентская вертикаль» во главе с (сами понимаете с кем) и есть те самые «практически любые партийные руководители тех лет». Перегиб? Значит, это неправда? Тогда какова её цель в публичном выступлении? Или – «Жизнь гораздо сложнее!» – как подумал один гражданин, падая по пьянке в люк канализации?

Другая цитата Оспанова: «Господин Шайкенов говорит о «горстке интеллектуалов – цивилистов», пишущих законы, явно претендуя на главную роль в этой «горстке»! Не правда ли, созвучно известным словам Ульянова – Ленина о «кучке революционеров-профессионалов»? До чего они довели страну – хорошо известно…»

Хочу спросить у спикера Мажилиса: а до чего, действительно довели? До того, чтобы два государственных человека бранились публично на всю страну по пустяковому поводу? До того, что общество погрязло в преступности, коррупции, наркомании, остановлены заводы, опустошены поля и фермы? Или до того, что два героя этой публикации, не будучи столь знатного происхождения, как и тысячи других, получили блестящее образование, учёную степень? Что их родина стала вровень с индустриально развитыми странами мира, имеет своих космонавтов, богатую национальную культуру, в отличие от южных соседей за границей бывшего СССР, пребывающих в нищете и междоусобных войнах? До этого довели?! Что-то не всё ладится в словах господина Оспанова!

Так ведь и его оппонент грешит тем же самым – категорически не нравится ему наше прошлое. Ну и чего же вы спорите? И за что воевали с «партийными боссами», а сейчас сражаетесь друг с другом?! За кресла?! Они у вас есть. Просто так, потому что с кем-то хочется сражаться?! Ну, так воюйте с нищетой, преступностью, бесправием трудового человека. Сделайте так, чтобы ваш сегодняшний день, когда уйдёте в историю, не обливали руганью будущие реформаторы, не вспоминали бы с сарказмом ваши теперешние юридические и экономические изыскания.

«Кустанай», 4 мая 1996 г.

«СНГ на следующий день не будет»

Об этом россиян предупредил на пресс-конференции армянский президент Левон Тер-Петросян. Не будет, если они изберут коммуниста главой своего государства. «Или без России!» – таков был ультиматум тем гражданам великой державы, которые вздумали мечтать о «дешёвой колбасе».

Кричать об этом, как о грубом вмешательстве в дела другой независимой страны бессмысленно, ибо именно ради такого «вмешательства» Борис Ельцин и собрал своих коллег по СНГ на очередное заседание «президентского клуба».

Любопытно, что соответствующие заявления, в которых участники московского саммита предлагали российским гражданам избрать того, кто «продолжит демократические преобразования», было принято по инициативе руководителей Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана. Известно, что некоторые из них как раз и критиковались российской стороной за отсутствие демократических норм. Прекрасно понимая, что подобные заявления есть нонсенс в международной практике, президенты стран СНГ лишний раз невольно продемонстрировали свою «зависимую» независимость от России. И дело не столько в угрозе восстановления Советского Союза, о чем заявили российские коммунисты, сколько в возможных разборках при смене власти и уж тем более – в вероятных изменениях экономических отношений. Это ставит под сомнение восстановление экономики республик в ближайшее время (а терпение народа достигло критической точки) и бьёт по интересам людей, которые от достигнутых договорённостей получают или ожидают немалые дивиденды. Ради этого молдавский президент Мирча Снегур призвал глав государств СНГ поагитировать голосовать за Ельцина русских, которые продолжают жить у себя на родине в республиках, но почему-то предпочли получить российский паспорт. По-моему, это предложение для Снегура стало самой заметной «инициативой» за все время существования СНГ.

То ли ещё будет! Выходит так, что президенты стран СНГ отстаивают независимость только для себя лично. Суверенитет политической воли народов для них оказался понятием относительным.

«Кустанай», 21 мая 1996 г.

Казахстанское «ноу-хау»: обеспечение «внутренней безопасности» в условиях «загнивающей экономики»

Александру Солженицыну грех жаловаться на отсутствие внимания к своей персоне со стороны казахстанцев. Все его высказывания о положении русских в нашей республике, о характере её союза с Россией непременно вызывают реакцию в официальных средствах массовой информации. Вот и недавняя его беседа с читателями «Комсомольской правды» аукнулась гневной критикой. Вначале на третьей сессии Ассамблеи народов Казахстана, затем резкими комментариями КазТАГ, сообщившего о возбуждении Генеральной прокуратурой РК дела о приостановлении выпуска в Казахстане «Комсомольской правды».

Никогда не был поклонником творчества Солженицына, хотя понимаю, за что его любят некоторые читатели. Не разделяю и многие его политические оценки. На мой взгляд, он – скорее разрушитель, чем созидатель. Когда время больше нуждалось в таких людях, он был достаточно популярен. Пришла пора строить, и его идеи стали восприниматься как странная смесь детской наивности со старческой мудростью. И уж тем более неприятны его откровенные претензии на статус пророка. Но это его дело: иметь или не иметь какие-либо взгляды, молчать об этом или не молчать, говорить в кругу своих друзей или кричать во всеуслышание. Мы ведь столько слов потратили для утверждения свободы личности. Но вести борьбу в области идей для некоторых казахстанских «мыслителей» оказалось не под силу – проще закрыть рот своему оппоненту.

В нашей суверенной стране многие государственные инстанции вдруг забеспокоились о «внутренней безопасности» республики. Оно и понятно: экономика РК почти скончалась, но люди не хотят умирать вместе с ней. Всё это не способствует укреплению патриотических чувств. А тут ещё Солженицын подливает масла в тлеющие угольки недовольства.

Очевидно, те же соображения «безопасности» подтолкнули к освобождению председателя Соцпартии Казахстана Петра Своика от занимаемого им министерского поста. Формулировка «за недостатки в работе» представляется достаточно сомнительной, если вспомнить о критических стрелах, которые пускал руководитель социалистов в сторону правительства по поводу курса проводимых реформ. Другой факт – стоило компартии избрать своим лидером известного оппозиционера Серикболсына Абдильдина, как накануне 1 мая последовало ходатайство Генпрокуратуры в Министерство юстиции РК о приостановлении её деятельности.

С Александром Солженицыным сложнее. Казалось, уже можно было бы и не обращать внимания на его колкости в адрес казахстанских властей, но, видно, срабатывает принцип «сверчок играет на нервах не столько тем, что свистит, сколько тем, что его не так-то просто изловить». Проще закрыть для казахстанцев популярную российскую газету.

И то верно! Ведь говорят же некоторые, что правда все-таки одна. Когда где-то есть «Комсомольская правда», просто «Правда», это не совсем нормально. Лучше, если будет одна «Казахстанская правда». В жизни легче будет разобраться. За одно и другим наука – партии пусть знают, как себя вести, а отдельные известные личности – что говорить.

Что-то знакомое витает в политической атмосфере. Достаточно почитать уже упомянутый комментарий КазТАГа. Начинается он словами: «Публикация в российской газете «Комсомольская правда» от 23 апреля 1996 года под заголовком «Разговоры с Александром Солженицыным» вызвала резко негативную реакцию большинства населения суверенного Казахстана». Ни один из моих знакомых эту статью не читал. Не потому, что они не любознательны. Просто «Комсомолка» стала труднодоступной из-за высокой цены. В связи с этим меня удивляют сотрудники КазТАГа – как они подсчитали это самое «большинство»? Я уж не говорю о «негативной реакции». И далее по тексту: «Группа писателей нашей страны обратилась к Генеральному прокурору республики с просьбой определиться по поводу высказываний А. Солженицына, которые, по их мнению, грубо попирают независимость Казахстана».

Прокурорское дело известное: если нарушен закон, надо реагировать. А писатели? Ссылка на них лишь только ширма, или они действительно не способны ответить своему русскому коллеге по-писательски? Складывается впечатление, что все это – просто борьба с инакомыслием.

«Кустанай», 24 мая 1996 г.

Россия. Все ещё только начинается

Послезавтра народ России второй раз будет избирать своего президента. Некоторые претенденты на этот пост (в особенности Борис Ельцин) в агитационном раже уже настолько возвеличили собственную пер сону, что видят в ней ни больше, ни меньше – воплощение будущего этой великой державы. Простим им эту маленькую слабость. Мания величия – не обязательно диагноз. Часто это способ политической борьбы. Особенно в стране, которую превратили в дурдом.

А как не сойти с ума? Грабежи, заказные убийства, коррупция, бессмысленная война в Чечне, рост безработицы. По данным института социально-экономических проблем Российской академии наук, 25 % работающих имеют месячный доход ниже прожиточного минимума в 340 000 рублей. В то время как около 4 % получают на душу 15 000 долларов в месяц. За последние 5 лет валовый внутренний продукт сократился более чем на 40 %, а уровень потребления – почти в 2 раза. И это в то время, когда прилавки завалены вкусными и красивыми заморскими товарами?! Сворачивание собственного производства, разрушение научного потенциала, превращение страны в сырьевой придаток развитых стран наносит непоправимый ущерб национальным интересам России. Поэтому все кандидаты в президенты соревнуются в своей преданности Отчизне. Всяк это понимая по-своему.

Предоставим право россиянам самим разобраться в возможностях каждого кандидата воплотить свою любовь к Родине во благо всем гражданам. Но какими бы ни были итоги голосования, мы убеждаемся, что демократические механизмы действительно дают возможность конструировать политику в интересах разных слоёв общества. «Крутые» российские реформаторы как-то и «не заметили», что стали вспоминать некоторые лучшие традиции советских времён, заговорили об интересах нации, о реинтеграции бывших республик СССР, о социальной направленности рынка, о наведении в стране правопорядка.

Если сравнивать предвыборные программы Ельцина и Зюганова, то в них много общего (как и у остальных претендентов). Сегодня всем ясно, что в обществе уже произошли необратимые перемены. Никто не собирается ликвидировать многообразие форм собственности. Всем ясно, что от реформ большинство граждан должны быстрее получить положительную отдачу, что нужно сохранить полученные в последние годы свободы.

Тогда в чем проблема? Откуда такая жёсткость в борьбе за президентское кресло? Откуда нескончаемый поток изощрённой лжи, беспардонное нарушение властью избирательного законодательства в интересах «главного гаранта Конституции»? Откуда взаимные угрозы, запугивание избирателей то голодом, то гражданской войной, то репрессиями? Очевидно, борьба нового со старым в бывшем советском обществе действительно достигла своего апогея. Выборы президента России лишь её поверхностная часть. Правда, она концентрирует в себе все коллизии революционных преобразований.

Кто же носитель прошлого? Половина кандидатов в президенты (среди них и бывший генсек КПСС) дружно показывают на Геннадия Зюганова и его сторонников. На них и поставлено ГУЛАГовское клеймо прошлого.

Та часть «демократической» интеллигенции, которая не могла отмахнуться от душ российских мальчиков, погибших в Чечне по вине вождя современных русских «демократов», наконец-то обрела спокойствие. Их любимец Борис Ельцин был реабилитирован. Вначале он прошёл краткий «переходный период», получив статус «наименьшего зла», а затем и вовсе восстановлен в ранге святого. Для диалектического равновесия в философских умах интеллектуалов, кормящихся у власти, нужен был Сатана. Эта «кликуха» давно уже присвоена партии коммунистов и им теперь, похоже, от неё «не отмазаться» даже всеобщим большевистским покаянием за все прошлые и будущие грехи.

Но это не суть важно. Главное, что теперь для человека мыслящего всё стало опять понятно: это друг, а это враг. Для немыслящих достаточно выслать в регионы самолёты с не выданной «бюджетникам» прошлогодней зарплатой, старикам (родившимся до революционного 1917 года) компенсировать вклады на сберкнижках, а для нынешних студентов, получивших отсрочку призыва в армию, подписать указ о военной службе с 2000 года только на контрактной основе. А ещё послать в агитперелёт самых лучших артистов, чтобы поработали на возбуждённую «подкорку» молодых, и по всем каналам ТВ для ленивых запустить телефильмы о «мерзостях» социализма.

Рейтинг Бориса Ельцина, который в начале выборной кампании был около 9 %, стал «жиреть», подкармливаясь антикоммунизмом, преданностью госбюрократии, очередными заблуждениями столичных интеллектуалов и ненавистью «попсы», ещё не забывшей запретов идеологических комиссий. Число сторонников нынешнего президента в опросах выросло в 4 раза.

Но что же изменилось в стране за это время? Председатель правительства Виктор Черномырдин неустанно твердит о прекращении спада производства. (Один российский экономист сказал, что в экономике наступил полный «стабилизец»). Хотя всем известно, что деловая жизнь в России сейчас застыла на «точке неопределённости». Выходит так, что Ельцин со своими помощниками раскрыл глаза россиянам на нечто очень важное, о чем до этого никто не знал, и они теперь его сильно зауважали?

Нет. Причины, скорее всего, другие. Теперешний глава российского государства уже не воспринимается как личность. Тысячу раз обруганный и осмеянный он ушёл уже в историю. Остался символ. То, что в разных европейских королевствах вызывало зависть у современных русских монархистов, начинает складываться сейчас в России. Под страхом новых потрясений, которые наобещали «прихватизаторы» в случае избрания Зюганова, «болото» избирателей дружно пошло за «царём Борисом». То, что «втихую» произошло в большинстве бывших республик СССР, грозит осуществиться и в России.

А не есть ли это именно то, что называется «оказаться в прошлом»? И кто тогда в острой политической борьбе по-настоящему тянет общество назад? Только ли сталинисты? Нет ли этих мракобесов и в стане «демократов»? Например, недавно один из идеологов «перестройки» Александр Яковлев (бывший член Политбюро ЦК КПСС), возглавивший известную комиссию по реабилитации жертв сталинских репрессий, сетовал, что зря не покончили с коммунистами ещё осенью 1991 года. Вот вам и сторонник политического плюрализма!.. И никак он не хочет признать, что именно коммунисты, как реальная оппозиционная сила, сейчас цивилизованным способом заставляют теперешнею власть увидеть беды народа.