- -
- 100%
- +
Журналистcкое сообщество, поверив в добрые намерения властей, весь прошлый год убеждало законодателей переквалифицировать статью о клевете, которая с некоторых пор была включена в Уголовный кодекс и предусматривает лишение свободы сроком до 3 лет. Их поддерживали правоведы, считающие, что увеличивать количество сидельцев за счет клеветников для государства, стремящегося к цивилизованности, неразумно. К тому же не так-то просто доказать злонамеренность их действий. Их молча слушали, но, очевидно, вера некоторых чиновников от юриспруденции в профилактическую силу карательных мер государства оказалась настолько сильна, что они бы при случае не отказались включить в законодательство и какие-нибудь пещерные меры наказания. Типа публичного четвертования или прилюдной порки розгами. А что? Народ увидел, испугался и начал вести себя смирно. Правда, мировая история показывает, что в толпе всегда есть вкрапления буйных граждан, которые считают даже за честь принимать физические муки в обмен на свободу и справедливость для своих соплеменников.
В общем, клевету по-прежнему считают уголовным преступлением и, чтобы эту тему довести до логического конца, в проект Уголовного кодекса внесли статью об ответственности за распространение заведомо ложной информации, предусматривающую «посадку» аж на 10 лет.
А недавно правительство утвердило правила, регламентирующие действия при объявлении ЧС. Для СМИ в этих условиях вводят ограничения, смахивающие на цензуру. Это может привести к ограничению возможностей для распространения информации, что тревожит и Союз журналистов Казахстана, и Международный фонд защиты свободы слова «Адил соз», руководители которого недавно подписали Обращение к председателю мажилиса Парламента Кабибулле Джакупову и генеральному прокурору Асхату Даулбаеву.
«Только полной нетерпимостью к свободе слова и непониманием сути этого неотъемлемого права можно объяснить последнее предложение Генеральной прокуратуры», – так в Обращении оценили причину отнесения в УК действий по «распространению заведомо ложной информации» к разряду тяжких уголовных преступлений.
Система сдержек и противовесов
То, что законодательство Казахстана предусматривает наказание за клевету и распространение заведомо ложных сведений, это нормально. В конечном счете карательные санкции – лишь способ правовой регуляции отношений между людьми. В нашей истории проблема, на мой взгляд, в мере наказания. Здесь самое время вспомнить те обстоятельства, после которых в головах чиновников рождались идеи об ужесточении карательных мер за нарушения в информационной сфере.
На заседании рабочей группы депутатов Мажилиса при обсуждении поправок в проект нового Уголовного кодекса заместитель генерального прокурора Иоган Меркель так аргументировал нововведение по наказанию за распространение ложной информации:
– Эта статья будет работать не только при распространении слухов, касающихся работы банковской системы, но и в других случаях, как это было, например, в России, где перед Олимпиадой распространяли слухи, что там были приняты недостаточные меры безопасности. Эта статья будет работать и в том случае, который, например, имел место в Таразе, где распространили слух, что прорвало плотину, и горожане ночью убегали из своих квартир.
Обращает на себя внимание тот факт, что Меркель данные примеры не связывает с работой СМИ и упорно говорит о «распространении слухов». На этом же настаивают и депутаты, поддерживающие новый УК. Но вот что любопытно: статью о «недостоверных сведениях» внесли в самый разгар украинских событий. Дескать, казахстанские власти боятся повторения киевского сценария. И усиление наказания за клевету случилось во время разборок причин трагедии в Жанаозене. Именно тогда взялись за ликвидацию СМИ, которые отнесли к «информационной империи Аблязова». И хотя клевету в той истории никому не вменяли, но есть достаточно оснований считать, что причина закрытия группы газет «Республика» связана не только с освещением конфликта в Западном Казахстане, но и с публикациями, компрометирующими высокопоставленных чиновников.
Предлагаемые меры не решат проблемы распространения «вредных» слухов. Более того, в условиях жесткого пресса СМИ вряд ли станут испытывать судьбу публикациями на острые темы. Это означает, что ответы на свои вопросы граждане начнут искать в сомнительных источниках. Для противостояния такому развороту придется налаживать государственную информационную службу. Такую структуру и представить трудно, а уж создать… Разве что использовать опыт специальных органов с их сетью негласных сотрудников или прессу, работающую на государственном «подсосе», которая собственное финансовое положение спекулятивно ставит в прямую зависимость от степени политической стабильности.
Для решения подобных коллизий в правовой практике используют систему сдержек и противовесов. То есть, если вводится жесткое наказание за распространение ложных сведений (тем более что умышленность таких действий доказать сложно), нужно создавать доступные условия для получения объективной информации. И правовой гарантией должно стать такое же жесткое наказание за сокрытие информации. Сегодня для получения достоверных сведений даже от чиновников журналистам нужно съесть не одну собаку с шерстью. Не говоря о частных структурах, которые под эгидой защиты коммерческой тайны скрывают всю свою деятельностью.
До сих пор есть руководители госструктур, которые на просьбу редакции дать информацию уходят от личного контакта с журналистами и требуют обязательного письменного запроса, на который безнаказанно отвечают туманными отписками. И еще один момент. Давайте тогда и чиновников привлекать к ответственности за публичную дезинформацию! Вот уж где работы непочатый край.
Перекос однако
Но в том-то и дело, законодатели в этом направлении поступают иначе. Например, по информации интернет-журнала «Vласть», депутаты Мажилиса Светлана Бычкова, Каирбек Сулейменов, Нурлан Абдиров и Валихан Бишимбаев решили скорректировать статью 159 – «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста». Они предложили сократить размер штрафа с прежних трех тысяч МРП до двух за препятствие работе журналиста, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно с применением насилия или угрозы его применения в отношении журналиста или его близких либо с повреждением или уничтожением их имущества». При этом само деяние депутаты предложили перевести из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести. Эта поправка Мажилисом принята. Сторонники введения драконовских мер ссылаются на мировую практику, в которой такие подходы – норма. Однако Норвежский Хельсинкский комитет и общественный фонд «Международная правовая инициатива» 8 апреля выразили озабоченность в связи с принятием в Казахстане новых редакций Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодексов и Кодекса об административных правонарушениях. Они, правда, нашли и другие статьи, которые их озаботили, однако наши власти обитают в Астане, а не в Хельсинки, потому им виднее, как лучше себя обезопасить. Вряд ли в Сенате что-то будут менять. В условиях шаткой стабильности даже полет мухи можно принять за атаку стратегического бомбардировщика.
«Наша газета», 17.04.2014
«Отмывание» продолжается
Заявление президента РК Нурсултана Назарбаева на недавнем заседании Совета национальных инвесторов о предстоящей амнистии капитала оказалось главной темой обсуждения итогов названного форума.
Интерес понятен. Это уже третья по счету амнистия, и как тут не подумать, что Казахстан стал «прачечной» по отмыванию теневого капитала. СМИ сразу же стали интересоваться мнением экономистов: неужто Казахстан так нуждается в инвестициях, что ради еще одного источника готов стерпеть имидж государства, прогнившего от коррупции? В деньгах нужда действительно большая, только их большого притока Назарбаев вряд ли ожидает.
– Данная мера поможет вывести большую часть нашей экономики из «тени» и приблизит нас к уровню экономической транспарентности развитых стран, – пояснил глава государства цель очередной амнистии.
То есть все это делается в рамках создания системы декларирования доходов всеми гражданами. Что касается возможного нового притока денег в экономику страны, то факт их пребывания «в тени» не означает, что они лежат в чулках и «не работают». Вполне возможно, что они давно используются на территории Казахстана под флагом каких-то фирм, зарегистрированных за рубежом. В таком случае ждать их легализации нереально. Тем более, что эти деньги наверняка уже переплелись с капиталом, вложенным в проекты, расположенные на территории других государств.
Тогда ради чего затеяна новая легализация? На мой взгляд, Назарбаев делает это, скорее, в рамках общего принципа, который он давно выработал в общении с бизнесом. Дескать, я для вас делаю все, что возможно для главы государства, а если у вас что-то не «склеивается», не делайте меня виноватым.
Вот и на упомянутом совещании опять высказано много идей, призванных создать благоприятные условия для предпринимателей во всех сферах. Тут и вторая волна приватизации, и снижение государственного администрирования, и совершенствование деятельности банковского сектора, и прямая финансовая поддержка бизнеса государством. Все это в разном объеме делалось и раньше, только радикальных сдвигов так и не произошло.
Например, глава государства констатировал: доля малого и среднего бизнеса в экономике в последние годы осталась на уровне 17% от ВВП. Несмотря на возросшее количество субъектов предпринимательства, 70% платежей в республиканский бюджет обеспечили лишь 400 налогоплательщиков. Это 0,2% от общего количества отечественных бизнесменов.
Причин «пробуксовки» много, но теперь с каждым днем все больше дает о себе знать новая проблема – кадровая. Назарбаев привел результаты исследования Всемирного банка 192 стран, по которым только 16% экономического роста обусловлены физическим капиталом, 20% – природным, а 64% – зависит от человеческих ресурсов.
Из 9 млн работоспособных казахстанцев около одной трети – «самозанятые». Это, конечно, не резерв, способный осваивать новые технологии. Но других людских запасов в стране пока нет. Так что деньги для развития (в том числе и «амнистированные») – это еще не всё. Кто их будет «перемалывать» в промышленную продукцию?
«Наша газета», 17.04.2014
Альтернативы нет
Выступление президента РК Нурсултана Назарбаева на XXI сессии Ассамблеи народа Казахстана ожидалось с особым интересом. Ведь события на Украине не только втянули в водоворот ближайших соседей, но и запустили механизм изменения миропорядка, сложившегося после распада СССР.
Ожидалось, что Лидер нации даст четкую оценку происходящего и скажет о том, как будут развиваться отношения Казахстана и России. На мой взгляд, Назарбаев с этой задачей справился. Половина его речи посвящена изложению позиции по всем направлениям, так или иначе связанным с украинскими событиями. Во-первых, он подчеркнул важность соблюдения в Казахстане гражданского равноправия:
– В нашем обществе ни у кого нет никаких этнических преимуществ и все равны перед Законом. Все казахстанцы – дети одной родной земли. Все мы – разные и равные дети единого казахстанского народа.
Ничего нового в этом утверждении нет. Равно как и в последующем напоминании о том, что русский язык в Казахстане имеет статус официального. Но в контексте языковой политики на Украине и некоторых «завихрений» казахских национал-патриотов данные слова зазвучали по- новому. Причем Назарбаев отметил, что «шовинизм или национализм отделяет от откровенного неофашизма очень тонкая грань, которую легко переступить».
Во-вторых, в оценке украинского кризиса глава Казахстана не стал рассуждать, кто прав, кто виноват. Он сказал главное: казахстанцы связаны с украинцами не только экономическими, культурными отношениями, но и семейными узами, поэтому все происходящее там воспринимается с болью.
– Мы уверены в том, что украинский народ сам должен решить внутренние проблемы без вмешательства извне, путем мирных переговоров со всеми заинтересованными сторонами, – заявил Назарбаев.
Третья тема – отношения с Россией. Было заявлено:
– Отношения с Россией – важный вектор нашей внешней политики. Хочу еще раз подчеркнуть: страны Центральной Азии, Россия, Китай – это наши соседи, и поэтому у нас всегда была, есть и будет самая близкая дружба.
Неизменным остается курс и на заключение договора о Евразийском экономическом союзе. При этом Назарбаев в очередной раз отметил: интеграция будет успешной только тогда, когда она «основана не на политической конъюнктуре, а на прочной экономической прагматике».
– Я убежден, что в ХХI веке другой стратегически выгодной альтернативы евразийской интеграции нет, – таков был ответ противникам интеграции с Россией.
В-четвертых, Назарбаев не стал выражать своего отношения к «аннексии» Крыма, зато сделал вывод, что «нынешняя ситуация в глобальной политике – это драматический акт смены парадигмы мироустройства в сторону многополярности». И добавил:
– Глобальный вызов будет преодолен, если произойдут глубокие изменения в международном праве, внешнеполитической практике, методах межгосударственных отношений.
Оценки Назарбаева очень похожи на позицию Путина. Отсюда вывод: украинский кризис не поколебал стремление казахстанского лидера к интеграции с Россией, но даже укрепил его.
«Наша газета», 24.04.2014
Что под фиговым листком?
Попытка редактора одного из казахскоязычных журналов «рассказать о Гитлере в историческом разрезе» вряд ли вызвала бы скандал, если б он не поставил цель провести параллель между фюрером и Владимиром Путиным. Есть ли там «пропаганда фашизма» или нет – пусть разбираются юристы. Важнее другое – эти публикации появились не случайно.
Большая натяжка
Пропагандистская страшилка о том, что «за Крымом последует Донбасс, потом Казахстан, Молдова и Прибалтика», свой мизерный эффект уже дала. Но ее авторам нужно «окучивать» более глубокие общественные пласты. В самый раз подбросить вопрос: что еще можно ждать от «путинской России»? Тут очень выгодно вспомнить, как в 1938 году фашистская Германия «оттяпала» у Чехословакии Судетскую область. Если сравнивать с сегодняшней крымской историей, вроде действительно все «один к одному»: и жалобы судетских немцев на притеснения, и плебисцит о вхождении Судетов в Германию, и угроза Германии о возможности применения военной силы для защиты своих соплеменников. Разница лишь в том, что Великобритания и Франция тогда согласились с территориальной претензией Германии и вместе с Италией подписали Мюнхенское соглашение. Им так было выгодно. Хотели направить реальную военную угрозу от своих границ в сторону СССР, надеясь уничтожить большевистскую Россию и ослабить нацистскую Германию.
С тех пор политическая карта мира сильно изменилась. Нет уже большевистской России, но подходы в глобальной политике остались прежними. Потому что миром правят те же законы. Фашизм, нацизм, национализм, либерализм и другие «измы» – это лишь идеологии. В разных странах они имеют свои конкретные проявления, но в их основе всегда чьи-то экономические интересы. Главные мировые игроки всегда стремятся к расширению сферы своего влияния.
Так что если проводить аналогию между Крымом и Судетами, то разве что в связи с тем, что и тогда Европа противостояла России, составлявшей основу СССР. А поскольку глубинная схожесть между ними не связана с фашизмом, то и уподоблять Путина Гитлеру в данном случае – слишком большая натяжка.
Есть еще один фактор, который пытаются подтянуть к Путину в качестве признака фашизации России. Это общественная эйфория в стране по поводу присоединения Крыма. Слишком уж она похожа на проявление реваншизма. Что якобы тоже признак перехода к политике возвращения земель, утраченных после распада СССР. И опять подтаскивается пример с немцами, оскорбленными Версальским договором и потому ставшими благодатной почвой для идеологии расового превосходства, насаждаемой Гитлером.
Но разве корректно сравнивать положение немцев после их поражения в Первой мировой и ситуацию, в которой оказались россияне, победившие в Великой Отечественной, но «опущенные» до уровня третьеразрядной страны после распада СССР? Можно сколько угодно говорить: дескать, сами виноваты. Но почему в этой стране не имеют права восстанавливать свое былое величие через возрождение всего хорошего, что было в прежнем союзе народов, населяющих СССР? Разумеется, при условии, что возрождение будет взаимное и с учетом новых условий?
Кому выгодно?
Вообще в оценке дней текущих исторические материалы нужно использовать деликатнее. Прошлое – благодатная почва для идеологов. В угоду теоретическому оправданию чьей-то сегодняшней политики там всегда найдут подтверждающие факты.
Вышеупомянутый «исследователь» современных проявлений фашизма, задавшись целью «предупредить народ о том, что во власть могут прийти люди, подобные Адольфу Гитлеру», вспоминает о фюрере для сравнения с нынешним российским президентом. Заглядывать под этот фиговый листок желания нет. Ибо в ответ обязательно получу стандартное обвинение в шовинизме. (По поводу шума вокруг названных скандальных публикаций политолог Айдос Сарым заявил: «Кто сказал, что казахи не могут и не должны обсуждать, кем был Гитлер?») Но есть в логике редактора журнала что-то общее с более откровенными обвинениями в адрес Путина. Например, один «американец русского происхождения» в интернет-комментарии пишет, что СССР был таким же фашистским государством, как и нацистская Германия. Из этого он делает вывод: «бандеровцы» были не пособниками Гитлера, а, заключив с ним «тактический союз» для борьбы с СССР, фактически стали «антифашистами». По его оценке, «организация Бандеры была национально-освободительной и не имела к фашизму ни малейшего отношения». Похоже, казахские националисты солидарны с такой оценкой. Поэтому Путин, называющий последователей Бандеры «фашистами», им очень не симпатичен.
Только не надо забывать, что у Степана Бандеры национализм была сшит нитками антисоветизма. А это уже идеология. Вопрос только в том, интересы какого социального слоя она представляла. И тогда не надо широкой публике морочить голову желанием «научного исследования» немецкого фашизма. Скажите прямо, в чьих интересах вам нужно «зарыть» Путина. Упомянутый «американец», например, не скрывает:
– Вполне вероятно, войны (третьей мировой – Е.Ш.) уже невозможно избежать никакими средствами, но если это все же возможно, то единственный способ – это насильственное смещение Путина в результате либо военного переворота, либо народного восстания, вооруженного, если потребуется. И затем, чтобы избежать повторения всего того же самого несколькими годами позже – путь Украины: демилитаризация, включая полный односторонний отказ от ядерного оружия, и конфедерализация на несколько фактически независимых государств с лишь чисто номинальным центром, принципиально неспособным проецировать идеи реваншизма и «величия нации».
Так что президент РК Нурсултан Назарбаев не зря заявил на XXI сессии Ассамблеи народа Казахстана о тонкости грани между шовинизмом, национализмом и неофашизмом.
«Наша газета», 01.05.2014
«Благо для народа»
Евразийский экономический союз начинает обретать идейную целостность. Такое впечатление сложилось от недавнего выступления президента РК Нурсултана Назарбаева в Московском госуниверситете.
До последнего времени смысл евразийской интеграции выражался в сочетании абстрактных формулировок типа «мы с Россией и Беларусью исторически обречены быть вместе» с прагматичным посылом «общее экономическое пространство даст огромный рынок».
Идеи понятные и привлекательные, но интегрирование идет, а казахстанцы только слышат статистику увеличения взаимного товарооборота и переживают неприятные чувства от роста цен на товары повседневного спроса. Сложная технология согласования интересов, которую ведут официальные эксперты трех стран, остается за кадром, и широкой публике остается либо строить догадки об их (экспертах) полной некомпетентности, либо соглашаться с противниками интеграции. И вот главный инициатор Евразийского союза приехал в МГУ, где 20 лет назад вбросил эту идею, и решил уточнить свой замысел. Дело не в том, что Назарбаев вынужден спасать свое «дитя», которое по причине недоношенности родилось уродливым. 20 лет после политического упразднения СССР показали: рвать экономические связи между бывшими советскими республиками нет смысла. Они сложились объективно, их нужно только адаптировать, исходя из смены форм собственности и с учетом прямого вхождения новых суверенных государств в мировую систему.
Кстати, именно эти факторы Назарбаев назвал в качестве аргумента для тех, кто в Евразийском союзе видит «реинкарнацию» Советского Союза. Попутно заметив, что в мире сейчас много различных региональных союзов государств, «но ни один из них не вызывает таких неоднозначных оценок, как формируемый Евразийский экономический союз».
– В таких негативных оценках я вижу, с одной стороны, попытки закамуфлировать опасения, что Евразийский экономический союз имеет потенциал стать довольно сильным конкурентом другим центрам глобальной экономической гравитации, – заявил глава Казахстана. – По сути, говоря языком права, речь идёт о приёмах недобросовестной конкуренции в глобальном масштабе… С другой стороны, шквал различных нелепиц только подчеркивает потенциал и перспективы идеи евразийской интеграции.
Кому адресованы данные аргументы, понятно, и Назарбаев это сделал, пожалуй, впервые, но в его выступлении есть еще один очень важный момент. Вместе с постановкой цели для нового союза – войти «в первую тройку лидеров интеграционных объединений мира» – руководитель Казахстана сформулировал и внутренние критерии определения успешности ЕвразЭС:
– Евразийский экономический союз должен быть не бременем, а благом для народов и всех национальных экономик. У нас должна быть чёткая система индикаторов, измеряющих влияние евразийской интеграции на рост уровня жизни населения, производительность и конкурентоспособность экономики.
Назарбаев считает, что только придерживаясь такого подхода, можно обеспечить привлекательность «евразийского выбора» и навсегда отсечь любые сомнения насчет судьбоносных целей Евразийского экономического союза.
«Наша газета», 01.05.2014
Недолго музыка играла…
1 мая в Казахстане истек срок моратория на повышение регулируемых тарифов за коммунальные услуги. Монополисты, поставляющие потребителям тепло, воду, газ и электроэнергию, утверждают, что по причине искусственного сдерживания размера оплаты за свою продукцию их предприятия могут оказаться на грани разорения. Тем не менее некоторые чиновники уже обещают продлить мораторий до конца 2014 года.
Способно ли государство «разрубить» этот замкнутый круг?
КТЭКу нужно минимум 360 миллионов
О необходимости объявления моратория депутат Мажилиса Жамбыл Ахметбеков заявил еще в октябре 2013 года в своем запросе на имя премьер-министра РК. По его словам, высокие тарифы стали одним из источников бедности для уязвимых слоев населения. Причина, на его взгляд, кроется в жилищно-коммунальной реформе, проведенной властью без учета жизненных интересов большинства населения.
Правда, мажилисмен, кроме негативной оценки деятельности естественных монополистов, которые «при попустительстве и бездействии властей стали разорительно-вспомогательными структурами по извлечению сверхприбыли за счет народа», никакого рецепта для решения проблемы не предложил. Но, как говорится, и на том спасибо.
Во всяком случае, после февральской девальвации тенге в Агентстве РК по регулированию естественных монополий, когда властям пришлось ломать голову над придумыванием способов смягчения негативных ценовых последствий, идея моратория очень даже пригодилась. Настолько, что 16 апреля председатель Нацбанка Кайрат Келимбетов на брифинге в Службе центральных коммуникаций заявил, что для удержания инфляции в 2014 году в коридоре 6-8%, «может быть, в этом году мы мораторий в целом на рост тарифов наложим».
Несколькими днями раньше на круглом столе, который проводил Костанайский филиал КНПК, директор департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий по Костанайской области Азамат Аужанов сообщил:
– Наш департамент и акимат области ведут работу по удержанию тарифов на тепло, энергию и воду в областном центре на уровне сегодняшних в течение всего года.
Новость хорошая. Правда, тут же вспомнилось, что уже в течение нескольких лет правительство говорит, что сети и оборудование предприятий коммунальной сферы изношены на 70%. И что с этим делать, учитывая, что денег на их реконструкцию у монополистов нет, непонятно.