Естественная школа. Философия и экономика выхода из кризиса к процветанию

3.21. Является ли выдвижение Марксом концепции стоимости рабочей силы великим подвигом?

27 декабря 2025 г.

Энгельс, кажется, говорил, что выдвижение Марксом концепции стоимости рабочей силы было великим подвигом. Так ли это на самом деле?

Мы все знаем, что цена товара включает в себя заработную плату и прибыль, то есть: заработная плата меньше цены товара. Назовем это выводом № 1.

Если труд имеет ценность, может быть предметом купли-продажи и имеет цену, то заработная плата, естественно, является рыночной ценой труда, соответствующей ценности труда.

Кроме того, согласно теории трудовой стоимости, цена товара также должна соответствовать стоимости труда.

Следовательно, должно быть: цена товара = цена труда = заработная плата. Назовем это выводом № 2.

Между этими двумя выводами возникает фатальное противоречие: если мы вынуждены признать вывод № 1, то, естественно, должны отрицать вывод № 2; если же отрицать вывод № 2, то остаются только два пути:

1. Отрицать теорию трудовой стоимости.

2. Отрицать, что заработная плата является ценой труда, и, следовательно, отрицать, что труд имеет ценность и может быть предметом купли-продажи.

Маркс не хотел отрицать теорию трудовой стоимости, поэтому ему оставался только второй путь, но этот путь был очень труден. Вы платите 100 юаней в качестве заработной платы, чтобы рабочий проработал для вас один день (8 часов), то есть рабочий должен отдать вам 8 часов труда, и в конечном итоге вы получаете именно 8 часов труда.

Проще говоря, капиталист выплачивает 100 юаней в качестве заработной платы и получает 8 часов труда рабочего — это означает, что он купил 8 часов труда за 100 юаней. Выплачивая заработную плату, он получает труд, то есть покупает труд за заработную плату. Всё ясно и понятно, как это можно отрицать?

Но Маркс именно и хотел это отрицать, упорно отказывался признавать — столь явное и понятное явление, по его мнению, всё равно было неверным! Однако даже это не помогло: Марксу всё равно пришлось найти замену труду. Ведь зарплата выплачена — значит, за неё должно быть что-то куплено. Но что именно?

Марксу «вспыхнула» гениальная идея, и он изобрел понятие стоимости рабочей силы: за зарплату покупается рабочая сила! И ни в коем случае не труд! Зарплата соответствует стоимости рабочей силы, за зарплату покупается рабочая сила. То есть это ничто иное, как утверждение, что капиталист, выплачивая зарплату, получает рабочую силу. Обладая этой «соломинкой» в виде рабочей силы и с помощью своего «железного языка» упорно утверждая, что за зарплату покупается не труд, Маркс, казалось бы, завершил великое дело защиты теории трудовой стоимости — по крайней мере, заделал одну лазейку.

А Энгельс поступил весьма интересно: он не хотел быть таким же неумолимым, как Маркс, и даже «привёл аргументы», примерно такого содержания: если труд имеет ценность и может быть предметом купли-продажи, то разве у него не будет двух неравных ценностей? Одна соответствует заработной плате, а другая — цене товара. Как это возможно? Вывод абсурден, а значит, исходная посылка ошибочна! Это метод умозаключения от обратного. Логика, казалось бы, безупречна, но, к сожалению, здесь есть одно небольшое и спорное условие: если труд имеет ценность, из этого можно сделать вывод только о том, что его ценность соответствует заработной плате, но нельзя сделать вывод о том, что ценность труда соответствует цене товара! Чтобы сделать последний вывод, необходимо сначала доказать обоснованность теории трудовой стоимости! А Энгельс не доказал обоснованность теории трудовой стоимости, поэтому его метод умозаключения от обратного также несостоятелен.

«Доказательство» Энгельса — это небольшой эпизод, давайте продолжим рассматривать аргументы Маркса.

Капиталист выплачивает заработную плату и получает рабочую силу — на этом всё? Нет, ведь рабочая сила ещё должна произвести труд! Возможно ли обойтись без этого шага?

Таким образом, полная цепочка по Марксу должна выглядеть так: капиталист выплачивает 100 юаней заработной платы, получает рабочую силу, а рабочая сила превращается в 8 часов труда.

То есть: капиталист выплачивает 100 юаней заработной платы, сначала получает рабочую силу, а затем — 8 часов труда. Ничего не изменилось, просто в середине добавлен фокус. За 100 юаней купили А, А в свою очередь производит Б — разве это не равносильно тому, что за 100 юаней купили Б?

Поэтому «железные аргументы» Маркса в сочетании с уловкой на самом деле не работают, это не какой-то великий подвиг, а всего лишь небольшой трюк. Маркс потратил кучу времени, вставив между заработной платой и трудом «рабочую силу», но на самом деле он просто поместил труд в коробку с надписью «рабочая сила». Однако это ничего не меняет: покупка рабочей силы за заработную плату — это то же самое, что покупка труда; это одно и то же, и может только означать, что рабочая сила и труд имеют одну и ту же цену — они оба являются заработной платой.

Маркс не завершил этот «второй путь» и не мог его завершить; ему следовало бы подумать, не пора ли ему пойти по первому пути.

3.22. Еще несколько слов о недостатках Маркса

6 мая 2023 г.

Не буду много говорить, упомяну только одно.

Маркс, похоже, был слишком объективен и упустил из виду исследование экономической психологии людей.

Человеческое сердце — это механизм. Мысли, представления, мотивы и цели людей — это то, что обязательно должно изучаться в экономике, поскольку имеет решающее значение для формирования стоимости, однако Маркс, похоже, не придавал этому особого значения.

Утверждение о том, что труд создаёт ценность, проистекает из базовой экономической психологии людей: за работу нужно получать деньги! Работать нужно ради результата. Иначе лучше бы просто поспать дома. Если выразиться более изящно, то, заплатив цену труда, я должен получить право собственности на продукт или право на его распределение!

Принцип настолько прост, кто же может это отрицать? А вот Маркс, напротив, долго и нудно рассуждает, определяя ценность как труд, но не объясняя, почему, — словно единственным обоснованием является то, что «просто не удается найти других сравниваемых свойств различных товаров». Как такое обоснование может кого-то убедить??

А зная причину, по которой труд создает стоимость, становится естественным понимание того, что стоимость могут создавать и другие вещи: всё, что позволяет людям обрести право собственности на продукт и право на его распределение, способно создавать стоимость.

Таким образом, нет ничего удивительного в том, что землевладелец может создавать стоимость с помощью природных ресурсов, а капиталист — с помощью капитала!

Психология, лежащая в основе этого, сводится к следующему: если мне не дают долю продукции и не платят денег, я лучше оставлю землю под паром — у меня и так много излишков зерна, я выдержу.

«Не даёте мне долю продукции, не платите проценты — я не буду вкладывать деньги; в любом случае у меня их много, я могу себе это позволить».

Не плачу ренту — не будет земли для возделывания, умру с голоду, так что придется платить.

Не дают процентов — значит, не будет денег, а без денег нельзя производить, так что придётся их платить.

Всё так просто: что такое ценность? Это право собственности на продукт и право на его распределение! Что такое создание ценности? Это получение права собственности на продукт и права на его распределение!

Как их получить? Психология, лежащая в основе этого, проста — не дать — значит потерпеть поражение! Если мне не дадут, я не буду вкладывать труд, землю и деньги! Посмотрим, кто дольше продержится!

Как бы то ни было, уплата определённой цены с целью получения или формирования права собственности на продукт или права на его распределение — вот психология, лежащая в основе создания стоимости. Чем выше цена, тем больше, естественно, получаемое право собственности или право на распределение.

Когда происходит обмен двумя товарами, стороны сравнивают степень права собственности на эти товары (или, иными словами, величину затраченной цены), чтобы определить соотношение обмена.

Зная причину, по которой труд создает ценность, становится естественным понимание того, что полезность сама по себе с трудом создает ценность (хотя и не невозможно)! Психология, лежащая в основе этого, также проста: разве можно просто сказать, что какая-то вещь принадлежит вам только потому, что она полезна? Не заплатив цену, как можно получить вознаграждение и как можно приобрести право собственности на продукт?

Поэтому необходимо сначала заполучить такую полезную вещь другими способами, причём так, чтобы другие могли получить её только у вас, и только тогда можно использовать её полезность для создания стоимости!

Если перевести это на язык экономики, то речь идёт о монополии! Установив монополию, можно будет использовать полезность для создания большей ценности!

Несмотря на то, что я не приложил много труда, не занял много земли и не вложил много средств, но произведённый мной продукт обладает монопольным характером, а у других нет права на его производство, нет возможности его производить или нет доступа к ресурсам для производства, то, извините, стоимость этого продукта не равна стоимости труда + земельной ренте + процентам — я могу ещё и прибавлять к ней!

До какой степени? Очень просто: до тех пор, пока вы не решите, что полезность продукта не стоит более высокой цены!

Итак, полезность создает ценность, и психология, лежащая в основе этого, такова: извините, не надейтесь на обмен по стоимости, потому что вы не сможете произвести этот продукт, затратив столько же, сколько я! Хотите — соглашайтесь на мою цену! Считаете, что это того стоит — берите!

3.23. Теория Маркса ошибочна с самого начала

12 сентября 2024 г.

Как известно, теория стоимости является отправной точкой и основой теории Маркса. Откуда же взялась эта теория?

Маркс считал, что если от различных товаров отбросить всевозможные и разнообразные потребительские ценности, то останется лишь «недифференцированный человеческий труд». Исходя из этого, он утверждал: то, что выражает меновое значение, может быть только кристаллизацией этого недифференцированного человеческого труда — этого призрачного существования, — и определил этот призрак как ценность.

Вопрос в том, действительно ли, если отбросить все разнообразные потребительские ценности, от товара остается только недифференцированный человеческий труд?

Очевидно, нет! Истинной общей чертой всех товаров является право собственности/право распределения. А труд — лишь один из источников формирования права собственности/права распределения на товар, но не единственный и не обязательный.

Например, когда вы гуляете по берегу моря и находите рыбу-желтогубу, у неё нет хозяина, поэтому она не является товаром; вы можете просто завладеть ею, не прибегая к обмену, и в этот момент она не является товаром.

Но если вы завладели ею, у неё появилось право собственности (её владельца), и тогда, чтобы получить эту рыбу, другим придётся либо заплатить деньги, либо обменять её на что-то другое — таким образом, она становится товаром, который, как говорят, можно продать за миллион.

Единственное различие до и после превращения в товар — это право собственности! Здесь практически отсутствует фактор труда; конечно, независимо от того, является ли это товаром и имеется ли право собственности, его полезность от этого не меняется.

Обмен — это взаимная передача между участниками обмена прав собственности на товары, которыми они владеют.

То, что на самом деле выражает меновая стоимость, — это право собственности/право распоряжения товаром, или, говоря прямо: меновая стоимость товара — это его право собственности/право распоряжения.

Вся теоретическая конструкция Маркса построена на следующем ошибочном логическом умозаключении: единственной общей чертой всех товаров является труд. На самом же деле общей чертой всех товаров является право собственности/право распределения, а труд — лишь один из трех основных факторов (земля, капитал, труд), формирующих эту общую черту.

С точки зрения Маркса и многих других, признание того, что капитал и земля способны создавать обменную стоимость, равносильно признанию обоснованности участия капитала и земли в распределении. Это огромное заблуждение: признание того, что капитал и земля создают обменную стоимость, означает лишь признание того, что в реальности капитал и земля способны формировать право на распределение продукции — это всего лишь признание факта, которое совершенно не затрагивает вопрос о том, насколько обоснованно это право на распределение.

3.24. Начнём с трансформации стоимости

29 апреля 2024 г.

Трансформация стоимости — это всего лишь история, которую Маркс был вынужден придумать, чтобы объяснить реальность.

Согласно теории трудовой стоимости, обмен товаров должен определяться трудовой стоимостью, обмен должен происходить на равных условиях трудовой стоимости, и колебания в этом отношении должны быть минимальными — это и есть так называемый закон стоимости. Более того, на этой основе можно вывести абсурдную теорию о том, что фабрики с большим количеством машин и меньшим количеством рабочих (с высокой органической составной частью капитала) неизбежно приносят низкую прибыль!

Однако на самом деле обмен товаров колеблется вокруг производственной цены, а фабрики с большим количеством машин и меньшим количеством рабочих по-прежнему приносят значительную прибыль — это факт, который Маркс не может опровергнуть.

Теория и факты вступили в противоречие. Кто, по-вашему, не прав?

Тогда он начинает нести чушь: «Ценность преобразилась!»Производственная цена — не что иное, как одна из форм трудовой стоимости! Колебания вокруг производственной цены — это всего лишь колебания вокруг одной из форм трудовой стоимости, которые ни в коем случае не выходят за рамки теории трудовой стоимости! Что же касается того, как именно произошла «генетическая мутация» трудовой стоимости, то он не может дать внятного объяснения, поэтому вынужден списывать всё на… конкуренцию! Он упорно держится за эту точку зрения, не отступая ни на шаг, хотя надежных оснований и строгого процесса вывода при этом отсутствуют, что и вызвало повсеместные сомнения и споры в академических кругах.

На самом деле Смит уже давно указал, что цены на товары изначально колеблются вокруг естественной цены, а естественная цена — это всего лишь понятие, схожее с производственной ценой. Естественная цена товара — это не что иное, как себестоимость продукции при средней (естественной) норме прибыли, средней (естественной) норме ренты и средней (естественной) норме заработной платы. Если товар продается по этой цене, предприниматели в целом удовлетворены; если цена ниже, некоторые из них уйдут в более прибыльные отрасли, а если выше — на рынок придут новые участники, что усилит конкуренцию. Таким образом, это простая логика, очень понятная и доступная.

Иными словами, в цивилизованном обществе обменная стоимость товара поддерживается тремя факторами: заработной платой, рентой и прибылью, а центр колебаний цены (естественная цена) — естественной заработной платой, естественной рентой и естественной прибылью.

А что же труд? Труд был производственной стоимостью лишь в эпоху первобытного общества, когда, вероятно, не было ни помещиков, ни капиталистов, а были только трудящиеся. Существовал только один вид дохода — доход от труда, без ренты и прибыли. Поэтому, сравнивая разные товары, нужно было сравнивать только труд. Но сейчас ситуация давно изменилась, и затраченный труд (стоимость) уже не может самостоятельно определять обмен.

В общем, только Смит уловил правильную линию мысли в политической экономии: распределение товаров определяет их обменную стоимость. Последующие мыслители — Сай, Рикардо и Маркс — полностью перепутали направления, пытаясь сначала разобраться в стоимости, а затем использовать её для регулирования распределения.

Однако у Смита есть два недостатка:

Во-первых, он не сформулировал это ясно: меновое значение товара — это право на распределение/право собственности на товар.

Во-вторых, и это самое главное! Несмотря на то, что он провёл обширный анализ формирования и размера заработной платы, ренты и прибыли, его анализ остался на микроуровне и не сопровождался соответствующим макроэкономическим анализом в целом, в результате чего ему не удалось обнаружить «ошибку» в капиталистическом способе производства и распределения.

3.25. «Марксизм: дело закрыто»

31.10.2022

Вся теория Маркса сводится к следующему простому умозаключению:

Определение: Маркс считал, что все продукты являются результатом недифференцированного труда рабочих, а «недифференцированный труд» и есть определение стоимости.

Вывод: те продукты, которыми владеет капиталист, то есть прибыль, естественно, могут быть лишь результатом части недифференцированного труда рабочих. Следовательно, капиталист присваивает часть недифференцированного труда рабочих.

Дополнительное определение: эта часть недифференцированного труда рабочих, присвоенная капиталистами, и есть прибавочный недифференцированный труд, то есть прибавочная стоимость.

Вот что пытается «доказать» толстый том «Капитала» — это процесс кругового доказательства, в котором посылка практически тождественна выводу. Конечно, я не говорю, что эта посылка и вывод Маркса обязательно ошибочны, я лишь указываю на то, что использовать столь толстую книгу для доказательства, практически не требующего умозаключений, — это немного слишком…

Конечно, Маркс был вынужден установить связь между определённой им самой ценностью и ценой, иначе он сам понимал, что его аргументация была бы необоснованной.

Логика установления этой связи такова: Маркс тщательно изучил все товары и, кроме труда, не нашёл никаких других сравнимых факторов, поэтому он пришёл к выводу, что в процессе товарного обмена соотношение обмена может определяться только трудовой стоимостью. Однако мгновенные колебания цен не могут быть объяснены трудом, поэтому сначала он заявил, что стоимость является центром колебаний цен, но это по-прежнему не соответствовало фактам — именно в этом затруднении оказался Рикардо, и ему пришлось признать, что центром колебаний цен является производственная цена! Что же касается того, почему стоимость даже не дотягивает до статуса центра колебаний цен, он был вынужден списать это на конкуренцию, ведь конкуренция — это такой хаос, что никто не может в ней разобраться. К тому же, может ли то, что даже не является центром колебаний цен, по-настоящему называться стоимостью?

3.26. Общий обзор марксистской экономики

7 сентября 2025 г.

1. Теория трудовой стоимости является основой марксистской экономики, и эта основа ошибочна.

Смит указывал, что в «варварскую эпоху», когда земля ещё не была приватизирована, а капитал ещё не накопился, все продукты принадлежали трудящимся, и именно в это время теория трудовой стоимости была обоснованной;

но после появления частной собственности на землю и накопления капитала помещики и капиталисты дважды удерживают свою долю из продукции, и продукция уже не может полностью принадлежать трудящимся, поэтому в этот момент теория трудовой стоимости теряет свою обоснованность.

Конечно, если в будущем будет отменено право капиталистов и землевладельцев на изъятие части продукции, и вся продукция вновь будет принадлежать трудящимся, то теория трудовой стоимости вновь станет обоснованной.

Иными словами, стоимость — это право собственности/право распределения на продукцию: когда только труд может формировать право собственности на продукцию, теория трудовой стоимости имеет место; но если капитал и земля также могут формировать право собственности на продукцию, теория трудовой стоимости не имеет места. Теория трудовой стоимости является лишь частным случаем теории стоимости права распределения, а именно теория стоимости права распределения является универсально применимой теорией.

2. Чтобы восполнить пробелы в теории трудовой стоимости, Маркс выдумал теорию стоимости рабочей силы и теорию трансформации стоимости.

Недостаток первый: стоимость самого труда не равна стоимости продукта труда. — Отрицание стоимости самого труда, отрицание того, что заработная плата является платой за труд, и выдумывание теории стоимости рабочей силы на самом деле являются лишь уловкой; рабочая сила — не что иное, как труд, прикрытый куском ткани. Я неоднократно анализировал это в своих постах, поэтому здесь не буду на этом останавливаться; желающие могут найти соответствующие материалы в библиотеке «Натуралистической школы».

Недостаток второй: несоответствие реальному явлению, при котором равные объёмы капитала приносят равную прибыль. — При равных объёмах капитала, но различном органическом составе капитала, прибавочная стоимость неизбежно будет различной, однако на практике прибыль стремится к одинаковому уровню! — Это противоречие заставило Маркса выдумать теорию трансформации стоимости и признать, что рыночные цены колеблются вокруг производственных цен, а не вокруг стоимости. Он отступил к последней линии обороны — общая сумма стоимости равна общей сумме производственных цен — но эта теория осталась незавершённой и, конечно же, не может быть завершена.

В общем, так называемые два главных достижения Маркса в области теории трудовой стоимости не выдерживают критики.

3. Вывод Маркса о том, что капиталисты эксплуатируют трудящихся, верен. Однако Маркс ошибочно использовал понятие «рабочий» вместо «трудящийся», что вызвало широкое недопонимание.

Эксплуатация трудящихся капиталистами не имеет отношения к теории стоимости, поэтому даже если теория трудовой стоимости и ошибочна, этот вывод об эксплуатации остаётся верным.

Так называемые «двойные удержания» со стороны капиталистов и землевладельцев, о которых говорил Смит, на самом деле представляют собой двойную эксплуатацию — это одно и то же, просто Смит выразился довольно сдержанно. При этом Смит был все же несколько резким по отношению к землевладельцам, прямо указав на суть их «нетрудового дохода».

Суть извлечения прибыли из капитала на самом деле заключается в взимании процентов по ссудам, что также является типичным примером получения дохода без труда — экономисты, защищающие капиталистов, не осмеливаются называть это вознаграждением за труд, а прибегают к таким оправданиям, как стоимость времени, ожидание, отсроченное потребление и т. п. — Конечно, за исключением нелепых высказываний отдельных несерьезных людей.